Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2001 г. N КА-А41/1622-01 При вынесении решения судом не было учтено, что поскольку иск о взыскании недоимки по налогам заявлен прокуратурой на основании вступившего в силу решения суда, соблюдения досудебного порядка разрешения спора не требовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КА-А41/1622-01

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2002 г. N КА-А41/8049-01 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2002 г. N 5297/02

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области в интересах инспекции МНС России по городу Балашиха Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балашихахлеб" о взыскании 259319 руб. 93 коп. недоимки по налогам и сборам за период с 01.01.97 по 01.07.98.

Решением от 20.11.2000, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования за несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Прокуратуры Московской области, которая ссылается на установление факта недоимки приговором суда в отношении руководителя обособленного подразделения ЗАО "Балашихахлеб".

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 03.07.2000 директор хозрасчетного цеха N 5 ЗАО "Балашихахлеб" Зезин В.В. признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ.

В связи с этим Прокуратура Московской области в соответствии с п.1 ст. 41 АПК РФ обратилась в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов с иском к ЗАО "Балашихахлеб" о взыскании недоимки, вызванной действиями Зезина В.В.

Суд, отказывая в иске, ссылается на несоблюдение досудебного порядка в виде направления требования об уплате налога и составления акта налоговой проверки.

Между тем, указанные условия должны быть соблюдены налоговой инспекцией в ходе осуществления ею налогового контроля, в то время как в данном случае с иском в суд обращается не налоговый орган, а прокуратура, не по основаниям, связанным с осуществлением налогового контроля, а на основании приговора суда. Поэтому нельзя признать обоснованным требование суда по соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что для взыскания с ЗАО "Балашихахлеб" недоимки, образовавшейся у его хозрасчетного цеха, зарегистрированного постановлением Главы администрации г.Балашиха и поставленного на налоговый учет, требуется проверка финансово-хозяйственной деятельности всей организации.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для проверки обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ суд постановил:

решение от 20.11.2000 и постановление от 13.02.2001 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-13455/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.