Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КА-А40/1631-01 Суд обоснованно отказал в иске, поскольку наложенное взыскание в виде стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, отвечает требованиям ст. 245 ТК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2001 г. N КА-А40/1631-01

Постановлением энергетической таможни от 21 июля 2000 года ОАО "Центральное диспетчерское управление ЕЭС России" признано виновным в нарушении таможенных правил и привлечено к ответственности по ст. 273 Таможенного кодекса РФ ко взысканию стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составляет 849683 руб. 12 коп.

ОАО ЦДУ ЕЭС России обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что к ответственности привлечено необоснованно, поскольку не является ответственным лицом за ввоз на территорию России импортного оборудования по бартерной сделке от 26.03.97, а оказывало лишь диспетчерские услуги по передаче электроэнергии в сеть ПГАЛО "ВЭФ-КТ" (Латвия).

Решением от 5 декабря 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 87-646, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Центральное диспетчерское управление единой энергетической системы Российской Федерации" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался и не учел, что истец не является субъектом таможенного правонарушения, что паспорт бартерной сделки является недействительным, поскольку истец не являлся участником отношений по договору, касающегося поставки оборудования от ПГАО "ВЭФ-КТ" Кольской АЭС. В дополнительной жалобе заявитель указывает, что размер взыскания, наложенного на него таможенным органом, не соответствует ст. 245 ТК РФ, поскольку не определена рыночная стоимость товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель энергетической таможни полагает, что судебные акты постановлены в соответствии с требованиями ст. 273 Таможенного кокса РФ. В кассационную инстанцию представлен письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений по делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, 26 марта 1997 года истец заключил с ПГАО "ВЭФ-КТ" (Латвия) договор N 428/00100084/00010 на выполнение диспетчерских услуг по передаче в сеть Латвии электроэнергии.

8 апреля 1997 года в управлении уполномоченного МВЭС России истец оформил паспорт бартерной сделки на указанный договор и принял на себя обязательство по поставке в сети Латвии электроэнергии и ввоз оборудования (коммутаторов для телефонной и телеграфной связи) на таможенную территорию России, эквивалентного по стоимости поставленной электроэнергии.

Истцом была оформлена ГТД на поставку электроэнергии в количестве 1312,50 тысяч кВт/ч на сумму 36751 доллар США. В Россию должен был поступить товар, равный по стоимости поставленной электроэнергии.

Однако ГТД, подтверждающие ввоз оборудования, равный по стоимости поставленной электроэнергии, представлены не были.

В связи с этим и на основании ст. 98 ТК РФ и п.3 ст. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 истец привлечен к ответственности за несоблюдение требований и условий таможенного режима экспорта по ст. 273 ТК РФ, поскольку требованием таможенного режима экспорта является обязательный ввоз товаров, работ, услуг, эквивалентных по стоимости экспортированным по бартерным сделкам товарам.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно исходили из того, что факт нарушения истцом таможенных правил доказан, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Представитель ОАО "ЦДУ ЕЭС России" не оспаривает тот факт, что заключенный им 26.03.97 контракт по своей сути является договором мены, а объектом мены по договору предусмотрен товар - электроэнергия и эквивалентное ей по стоимости оборудование.

Согласно п.3 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 года N 1209 обеспечить ввоз на территорию РФ товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, обязаны российские лица, заключившие, или от имени которых заключен бартерный контракт. Договор от 26.03.97 заключен истцом и заключен от своего имени, истец указан и декларантом в ГТД. Согласно ч.3 ст. 172 ТК РФ декларант выполняет обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом.

В этой связи доводы жалобы, что истец не является субъектом нарушения таможенных правил, поскольку не является лицом, ответственным за ввоз оборудования на территорию России, не могут быть признаны правильными.

Наложенное на ОАО "ЦДУ ЕЭС России" взыскание в виде стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, отвечает требованиям ст. 245 ТК РФ, поскольку стоимость оборудования эквивалента стоимости поставленной электроэнергии, цена на которую определяется государством. Цена была определена сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 5 декабря 2000 года и постановление от 15 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 87-646 оставить без изменения.