Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф06-52998/19 по делу N А65-34063/2018

г. Казань

12 ноября 2019 г.

Дело N А65-34063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу N А65-34063/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 37 500 руб. стоимости оценки за расчет экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 250 руб. нотариальных расходов, 732,38 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате договора N П-481/17, 3 000 руб. расходов по оплате заказ-наряда Е000003026, третьи лица: Хакимова И.З., г. Казань, Галиев Л.Р., г. Казань, Галиев Р.К., г. Казань, Замалетдинов М.К., г. Пушкин, Ленинградская область, Газизов Д.М., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 37 500 руб. стоимости оценки за расчет экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 250 руб. нотариальных расходов, 732,38 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате договора N П-481/17, 3 000 руб. расходов по оплате заказ-наряда Е000003026.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимова И.З., Галиев Л.Р., Галиев Р.К., Замалетдинов М.К., Газизов Д.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. стоимости оценки за расчет экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 500 руб. расходов по оплате договора N П-481/17, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании заявленных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку действия истца (потерпевшего) по организации по своей инициативе повторной экспертизы осуществлены с нарушением требований пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); указал, что после получения денежных средств потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обращался. Таким образом, поскольку страховщик не уклонялся от осмотра транспортного средства и производства экспертизы, указанные расходы не подлежали взысканию в отсутствие спора о страховом возмещении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2017 в г. Казани по проспекту А. Камалиева произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Киа Сид, государственный номер У 495 МТ 116, принадлежащему Газизову Динару Маратовичу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0720944688).

На основании договора уступки прав (требования) N 0000000481 от 21.03.2017 Газизов Д.М. (цедент) уступил Хакимовой И.З. (цессионарий) права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате указанного ДТП.

Третье лицо 22.03.2017 направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомление о состоявшейся уступке права требования, с приложением документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события, в том числе указание на невозможность представления транспортного средства на осмотр ввиду технический повреждений.

Ответчик 29.03.2017 выплатил страховое возмещение в размере 73 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, третье лицо 26.04.2017 обратилось в ООО "Бюро" за проведением экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 207 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 37 500 руб. Также были проведены мероприятия по измерению геометрии кузова, стоимость которых составила 3 000 руб.

Впоследствии, по договору уступки прав (требования) от 25.08.2017 Хакимова И.З. (цедент) уступила истцу - ООО "Партнер" (цессионарий) права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Сид, государственный номер У 495 МТ 116, со ссылкой на страховой полис, дату и место ДТП, с учетом перечисленных в пункте 1 договора уступленных прав требования.

Истец 31.08.2017 направил в адрес ответчика претензионное письмо (с приложением экспертного заключения N 437/17) и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, расходов на составление досудебной претензии, нотариальных и почтовых расходов, а также иные расходы.

Ответчик 07.09.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 109 643,70 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценки, составление досудебной претензии, нотариальные и почтовые расходы ответчиком не были возмещены, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, поскольку понесены вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Однако суд счел, что заявленный ко взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшил их размер до 10 000 руб. исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходил из того, что положения Закона об ОСАГО не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложила на истца либо третье лицо страховая компания.

Требование о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг по проведения измерения геометрии кузова в сумме 3 000 руб. также признано неподлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема фактически оказанных услуг, определил разумную стоимость таких услуг в сумме 1 500 руб. (непосредственно за подготовку претензии).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. суд признал, что указанная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем счел их подлежащими взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение истцом установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка организации повторной экспертизы не соответствует материалам дела, в связи с чем кассационной коллегией отклоняется.

Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Суды исходили из того, что право на взыскание расходов на экспертизу в качестве убытков соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и с нарушением срока после предъявления заявления с результатами самостоятельной проведенной экспертизы. Более того, удовлетворение ответчиком претензионного требования о доплате страхового возмещения основано на выводах представленного экспертного исследования, а следовательно было учтено страховой компанией при принятии соответствующего решения. При этом суды учли, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.

Таким образом, обращение истца к независимому оценщику для определения суммы ущерба обусловлено защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, поэтому они подлежат возмещению за счет последнего.

В такой ситуации представленное истцом экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А65-34063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин