Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2001 г. N КА-А40/1639-01 Предприниматель в силу Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не освобожден от уплаты налога с продаж, а также должен вести отдельный учет реализации товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КА-А40/1639-01

Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Снегиревой Татьяной Михайловной к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 2000 руб.

Решением от 18.12.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил и обязал ответчика возвратить предпринимателю Снегиревой Т.М. излишне уплаченный налог 2000 руб. Суд в решении сослался на то, что истец является плательщиком налога с продаж, но подлежит освобождению от его уплаты, поскольку введение данного налога создает менее благоприятные условия для нее по сравнению с условиями, действовавшими на момент государственной регистрации.

Постановлением от 15.02.2001 г. апелляционная инстанция решение суда отменила и в удовлетворении исковых требований отказала, указав, что Снегирева Т.М. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 10.11.99 г., а Закон г. Москвы "О налоге с продаж" введен в действие с 01.07.99 г.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой предпринимателя без образования юридического лица Снегиревой Т.М., которая просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик, обосновывая свои доводы о том, что она не является плательщиком налога с продаж, ссылается на Закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Однако согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

В силу изложенного довод истца является необоснованным, предприниматель в силу указанного Закона не освобожден от уплаты налога с продаж.

Относительно довода истца, что плательщик налога с продаж должен вести отдельный учет реализации товаров, а предприниматель освобожден от такой обязанности, ничем не подтвержден.

Суд и первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что предприниматель Снигирева является плательщиком налога с продаж.

В Постановлении "По делу о проверки конституционности положений подпункта "д" п.1 и п.3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области " налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" N 2-П от 30.01.2001 г. Конституционный Суд РФ признал, что налог с продаж не противоречит Конституции РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг). Таким образом, указанный налог взимается не за счет прибыли налогоплательщика, а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.

На основании изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40926/00-17-220 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Снигиревой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.