Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф06-53946/19 по делу N А55-33546/2018

г. Казань

13 ноября 2019 г.

Дело N А55-33546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Сергеева С.В., доверенность от 03.06.2019 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Поволжья"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу N А55-33546/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Поволжья", г. Лениногорск (ОГРН 1161689050335, ИНН 1649022986) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Коммуникации", г. Самара, п. Зубчаниновка (ОГРН 1136312010471, ИНН 6312133825) о взыскании долга за поставленный товар, с участием общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г. Лениногорск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой-Поволжья" (далее - ООО "Автострой-Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Коммуникации" (далее - ООО "ПК", ответчик) о взыскании 318 592 руб. задолженности по договору поставки, 45 701 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 02.08.2018.

Определением от 12.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан передал по подсудности в Арбитражный суд Самарской области дело N А65-24767/2018.

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд Самарской области принял к производству исковое заявление ООО "Автострой-Поволжья", делу присвоен номер N А55-33546/2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ООО "УралСтройНефть").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автострой-Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований и указывая на то, что ООО "УралСтройНефть" в своем отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердило факт того, что ООО "Автострой-Поволжья" поставило песок ООО "ПК".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Автострой-Поволжья" (поставщик) и ООО "ПК" (покупатель) заключили договор поставки от 23.09.2016 N 7, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нерудные строительные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость и условия оплаты поставляемой продукции, сроки поставки, наименование и реквизиты грузополучателя, а также способ и условия доставки указываются в спецификациях (приложениях) к данному договору, подписываемых обеими сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора. Если иное не оговорено в спецификации, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату продукции в течение 3-х банковских дней в даты получения счета на оплату от поставщика.

Согласно доводам ООО "Автострой-Поволжья" оно оказывало транспортные услуги доставки товара до склада ООО "ПК" объект "ГПС Альметьевск" по заявкам ООО "ПК", в период с 17.11.2016 по 28.11.2016 в соответствии с условиями договора.

ООО "Автострой-Поволжья" оказало услуги на общую сумму 718 592 руб., которые ООО "ПК" частично оплатило на сумму 400 000 руб.

По мнению ООО "Автострой-Поволжья", размер задолженности ООО "ПК" по спорному договору составил 318 592 руб.

ООО "Автострой-Поволжья" направило в адрес ООО "ПК" претензию от 28.02.2017 N 2802/17/АП1 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автострой-Поволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "Автострой-Поволжья" представило: договор поставки от 23.09.2016 N 7, товарную накладную от 30.11.2016 N 67, счет-фактуру от 30.11.2016 N 103.

Судами установлено, что представленный в обоснование исковых требований договор поставки от 23.09.2016 N 7 и представленная в обоснование доказательства осуществления поставки товарная накладная от 30.11.2016 N 67 не подписаны со стороны ООО "ПК".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Давая правовую оценку спорному договору поставки, суды пришли к выводу о том, что договор поставки от 23.09.2016 N 7 является незаключенным, поскольку он не подписан со стороны ООО "ПК".

Отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суды квалифицировали отношения сторон, как разовую сделку купли-продажи.

ООО "Автострой-Поволжья" представило счет-фактуру от 30.11.2016 N 103, товарную накладную от 30.11.2016 N 67.

Однако указанная товарная накладная не подписана со стороны ООО "ПК", также отсутствует оттиск печати ООО "ПК".

Акт сверки, представленный ООО "Автострой-Поволжья" по состоянию на 21.06.2018, составлен им в одностороннем порядке.

В накладных N 1-3, 66 также отсутствуют отметки ООО "ПК" о получении товара от ООО "Автострой-Поволжья".

Таким образом, ООО "Автострой-Поволжья" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между ООО "Автострой-Поволжья" и ООО "ПК" обязательственных отношений, связанных с поставкой, куплей-продажей товара, а также оказанием услуг по доставке товара.

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что исковые требования не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Ссылку истца представленные ООО "Автострой-Поволжья" платежные поручения от 14.11.2016 N 144, от 21.11.2016 N 151, якобы подтверждающие факт частичной оплаты ООО "ПК" задолженности по спорной товарной накладной, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в указанных товарных накладных в графе назначение платежа указано "Оплату по сч. 9 от 01.09.2016 за Песок", следовательно, невозможно отнести данные платежные документы к спорной поставке.

Доводы истца о том, что ООО "УралСтройНефть" в своем отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердило факт того, что ООО "Автострой-Поволжья" поставило песок ООО "ПК", суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанный отзыв не является надлежащим доказательством поставки.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно запрашивал у сторон иные доказательства, подтверждающие факт приобретения и поставки товара ООО "ПК" у ООО "Автострой-Поволжья", однако данные требования исполнены не были, соответствующих доказательств либо пояснений по делу стороны суду не представили.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А55-33546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов