Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф06-53706/19 по делу N А06-1385/2018

г. Казань

14 ноября 2019 г.

Дело N А06-1385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.

при участии представителей:

Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - Сидоренко Е.В., доверенность от 16.11.2017, Белоусова О.В., доверенность от 27.09.2018,

Астраханской таможни - Абдулманаповой З.А., доверенность от 29.10.2019, Туляковой С.М., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу N А06-1385/2018

по заявлению Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" к Астраханской таможне о признании незаконными действий Астраханской таможни

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10311010/17102017/0029911 и об обязании Астраханской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий".

Решением от 13.08.2018 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской от 13.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А06-1385/2018 отменены. Дело N А06-1385/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни от 24.04.2018 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10311010/17102017/0029911 в части включения в структуру таможенной стоимости НДС.

Кроме того, суд обязал Астраханскую таможню возвратить Акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" НДС в размере 1 172,7 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал. Суд также взыскал с Астраханской таможни в пользу Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Таможенный орган не согласился с принятыми судебными актами в части признания незаконным решения Астраханской таможни от 24.04.2018 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10311010/17102017/0029911 в части включения в структуру таможенной стоимости НДС, и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы таможенного органа по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2014 N RS-GL-2015, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP Соловей (Инкотермс 2010) ввезен товар "оксид алюминия - глинозем металлургический, сырье для производства алюминия" (Украина) и задекларирован по ДТ N 10311010/171017/0029911.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанной ДТ, определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило на Астраханский таможенный пост (ЦЭД): контракт от 03.07.2014; дополнительные соглашения; железнодорожную накладную от 16.10.2017 N 24142180, от 08.10.2017 N 40186041; инвойс от 09.10.2017.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе, сведения от перевозчика о расходах по перевозке от станции Соловей до станции Валуйки, расчет соответствующей провозной платы по прейскуранту.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 22.12.2017 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ, которое впоследствии было отменено в порядке ведомственного контроля решением начальника Астраханской таможни от 14.03.2018 N 10311000/140318/10- р/2018.

По результатам ведомственного контроля Астраханской таможней 24.04.2018 было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10311010/171017/0029911.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларировакного в ДТ N 10311010/171017/0029911, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) указано: "Декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, декларантом запрошенные документы были представлены не в полном объеме. Из ответов на запросы следует, что в случае, если: перевозка осуществляется: в прямом международном и в непрямом международном сообщении через пограничные передаточные станции Российской Федерации - при определении расстояния перевозки по РЖД до выходной (от входной) пограничной станции учитывается расстояние до (от) государственной границы Российской Федерации. Поэтому отдельно провозная плата, за расстояние от ст. Соловей-экспорт до ст. Валуйки не рассчитывается, а учитывается в провозной плате от ст. Соловей-экспорт до ст. Орловка". Таким образом, декларант может подтвердить расходы, понесенные в связи с перевозкой декларируемого товара, только за весь промежуток пути. Отсутствует возможность документально подтвердить промежуток от границы до ст. Валуйки. Декларант располагал сведениями, необходимыми для включения в таможенную стоимость дополнительных начислений, связанных с транспортировкой до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, но не выполнил соответствующей обязанности при декларировании таможенной стоимости".

Не согласившись с решением Астраханской таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Поскольку спорные правоотношения имели место до 01.01.2018, на них распространяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом должно быть мотивированным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Железнодорожные пункты пропуска, используемые для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной лицами, транспортными средствами и перемещения товаров и грузов любой государственной принадлежности определены пунктом 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной".

В перечень таких пунктов пропуска входят железнодорожные пункты пропуска Валуйки - Тополи.

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2013 к контракту от 03.07.2014 N RS-GL-2015 условия поставки спорного товара - DAP Соловей.

В соответствии с международными правилами по толкованию используемых торговых терминов "Инкотермс 2010" условия поставки DAP "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если таковой имеется в поименованном месте назначения.

Как установлено судами, фактическим мостом пересечения государственной (таможенной) границы является станция Соловей.

В рассматриваемом случае соответствии с условиями поставки продавец несет транспортные расходы до станции Соловей. Местом прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС является железнодорожный пункт пропуска - станция Валуйки.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) в согласованном месте поставки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Довод общества о том, что бремя транспортных расходов в спорных отношениях, не должно возлагаться на декларанта, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанного пункта Соглашения данные расходы не включаются в структуру таможенной стоимости товаров исключительно если: а) данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; б) размер расходов должен быть подтвержден декларантом документально; в) такие расходы заявлены в декларации.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения следует, что при отсутствии документального подтверждения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

В таких ситуациях, когда понесённые покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.

При этом графа 17 Декларации таможенной стоимости (ДТС-1) "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза заявителем при декларировании заполнена не было.

Поскольку в контракте стороны согласовали условия поставки DAP - Соловей и именно такие условия поставки указаны в спорной ДТ, таможенный орган обязан был в целях выяснения, соблюдена ли структура таможенной стоимости, запросить документы, подтверждающие перевозку товара по дальнейшему маршруту, а именно до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки).

Такие сведения в ответ на запрос таможенного органа предоставлены декларантом не были.

Судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на письма филиала ОАО "РЖД" от 25.05.2018 N 5620/608, от 01.06.2018 N 4078/ПРВ ТЦФТО, которыми представлен предварительный автоматизированный расчет соответствующей провозной платы.

Как верно указали суды, из данных писем следует, что они подготовлены в ответ на письма от 21.05.2018 N 13-091, от 21.05.2018 N 13-090, которые датированы позже принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения.

Расчет провозной платы по прейскуранту N 10 - 01 обоснованно не принят судами во внимание, поскольку данный документ был представлен в Астраханскую таможню без печати организации, его составившей, что заявителем не оспорено; копия такого расчета с печатью была представлена заявителем лишь в материалы судебного дела.

Обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, в том числе соблюдения структуры таможенной стоимости, лежит на декларанте.

Таким образом, Общество при таможенном декларировании товара по рассматриваемой по делу декларации на товары в структуру таможенной стоимости неправомерно не включило транспортные расходы от государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) до фактического места прибытия (ст. Валуйки).

Декларантом не выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, в том числе соблюдения структуры таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами о том, что условия пункта 2 статьи 5 Соглашения декларантом не соблюдены, дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Таможенного союза и НДС не были выделены в документах, опосредующих услугу. Следовательно, расходы по оплате услуг ОАО "РЖД" подлежат включению в структуру таможенной стоимости.

Довод общества о применении таможенным органом неверной методики определения подлежащих уплате расходов, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Как указано выше, условия пункта 2 статьи 5 Соглашения декларантом не соблюдены, дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Таможенного союза не были выделены в документах, опосредующих услугу. Следовательно, расходы по оплате услуг ОАО "РЖД" подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Как верно указали суды, самостоятельный расчет с учетом километража пути таможенный орган не вправе производить, поскольку такие действия не будут основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации о товаре и иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Такая методика расчета не будет основана на законе. Обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, в том числе соблюдения структуры таможенной стоимости, лежит на декларанте.

С учетом изложенного, таможенным органом определена таможенная стоимость товара с применением метода по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения: в таможенную стоимость правомерно включены соответствующие транспортные расходы.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа, в части включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов, соответствует действующему на дату его принятия законодательству и не нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности.

Суды предыдущих инстанций также пришли к верному выводу о том, что решение таможенного органа в части включения в структуру таможенной стоимости подлежит признанию недействительным, поскольку вышеназванная сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, следовательно, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров (подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения); расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Соглашения).

Как следует из материалов дела, сумма рассматриваемых по делу транспортных расходов включает в себя сумму НДС, которая выделена в первичных документах. При этом заявитель ссылается на первичные документы, подтверждающие данный факт, а именно: перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 20.10.2017 г., счет - фактура от 20.10.2017 г. Согласно данному перечню и пояснениям сторон от 13.05.2019 г., зафиксированным путем аудиозаписи, выделенная сумма НДС в отношении 22 железнодорожных вагона составляет 143 329,32 рублей. Следовательно, данная сумма в отношении 1 железнодорожного вагона составляет 6 514,96 рублей.

Согласно справке о расчетах между ОАПО "РЖД" и АО "СУАЛ" за грузовые перевозки за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. названная сумма НДС была уплачена в составе 961,546,60 рублей.

По мнению таможенного органа, сумма НДС является для Общества частью цены, подлежащей уплате в пользу лица, оказывающего услуги по перевозке ввозимых товаров (ОАО "РЖД").

Суды обоснованно отклонили данный довод, отметив, что в данном случае речь идет о включении НДС в таможенную стоимость товара, предъявленной перевозчикам до места прибытия товара, включая таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО "РЖД", ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в РФ товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров. Следовательно, суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 3 статьи VII "Оценка товара для таможенных целей" Генерального соглашения но тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезенною товара не должна включать суммы любого внутреннею налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" стоимостью ввозимых в Российскую Федерацию товаров является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Россию и дополненная, в том числе расходами по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию союза.

На основании изложенного, таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Как верно указали суды, если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Вышеприведенными документами подтверждается, что вышеназванная сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, следовательно, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, в обжалуемом по делу решении таможенный орган включил в структуру таможенной стоимости вышеуказанную сумму НДС в размере 6 514,96 рублей, входящую в состав скорректированных сведений в размере 1 446 130,48 рублей.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, оспариваемое по делу решение, в указанной части, противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности. В связи с чем, правомерно признали решение таможни незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости вышеуказанной суммы НДС.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А06-1385/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков