Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2001 г. N КГ-А40/1643-01 Судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании стоимости работ по строительному надзору и уплате процентов, т. к. работы по надзору за ремонтом мостов истцом выполнены, объекты сданы в эксплуатацию, оплата со стороны ответчика не произведена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КГ-А40/1643-01

ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГипродорНИИ" предъявил ЗАО "Производственно-строительная фирма "Импульс-М" иск о взыскании стоимости работ по строительному надзору (572991 руб. 36 коп.) и уплате процентов (215313 руб. 67 коп.).

Решением от 15.01.00 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фирмы ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель института выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с договором на выполнение работ по контракту М-5/ВС (PTL)-1 институт обязался осуществить надзор за ремонтом мостов на км. 398, км. 418, км. 497 автодороги М-5 Москва-Самара (пункт 1.1.).

Договорная цена работ составляет 17176 долларов США при условии окончания строительства мостов до 20 мая 1999 г.; кроме того, фирма оплачивает институту НДС в размере 3435,2 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что работы по надзору институтом выполнены. Объекты сданы в эксплуатацию. Оплата со стороны фирмы не произведена. Задолженность составляет 572991 руб. 36 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 179428 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Ссылка заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Обязанность фирмы оплачивать стоимость работ по надзору возникла из договора, заключенного с