Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2001 г. N КГ-А40/1644-01 В удовлетворении исковых требований по иску ЦБ РФ к администрации субъекта как к поручителю о взыскании кредитной задолженности отказано, т.к. спорный по делу договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку поручительство было дано с превышением объема государственных гарантий и поручительства, установленных законодательством субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2001 г. N КГ-А40/1644-01

Центральный Банк Российской Федерации обратился к Администрации Тульской области, как поручителю, с иском о взыскании 200000000 руб., составляющих кредитную задолженность АКБ "СБС-Агро" перед заявителем. До рассмотрения иска по существу в качестве третьего лица был привлечен АКБ "СБС-Агро".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2000 года в удовлетворении заявленного иска был полностью отказано (т.2, л.д. 99).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 124, 125, 166, 168, 174, 323, 363, 431 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда в части признания договора поручительства ничтожной сделкой законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом по настоящему иску было заключено Генеральное соглашение, целью которого было выполнение программы по повышению финансовой устойчивости АКБ "СБС-Агро", для чего последнему несколькими траншами должны быть выделены в общей сложности 7400000000 руб. Помимо этого, между истцом и ответчиком 13 ноября 1998 года был заключен договор поручительства N 2, в соответствии с которым Администрация Тульской области обязалась отвечать перед заявителем за возврат третьим лицом кредитной задолженности в общей сумме 200000000 руб. (т.1, л.д. 6-26). Поскольку АКБ "СБС-Агро" не возвратил предоставленный кредит, то Банк России обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с поручителя, т.е. Администрации Тульской области, основной задолженности в виде 170198218 руб. 47 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 29801780 руб. 53 коп. Но в удовлетворении заявленного иска ему было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении предъявленного им иска в полном размере. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части признания спорного договора поручительства ничтожной сделкой и отказа в иске, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку - в части ничтожности договора и отказе в заявленном иске, и применил поэтому в этой части правильно нормы материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно признал спорный по делу договор поручительства ничтожной сделкой, поскольку оно, т.е. поручительство, было дано с превышением объема государственных гарантий и поручительства, установленных Законом Тульской области "Об областном бюджете Тульской области на 1998 год". Данное утверждение находится в полном соответствии с положениями ст. 76 Конституции Российской Федерации, на которой вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, области, в данном случае Тульская область, осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов. В данном же случае объем гарантий и поручительств области, установленных Законом "Об областном бюджете Тульской области на 1998 год", был ограничен, о чем сторонам при заключении спорного договора поручительства было хорошо известно из вышеуказанного закона области, соблюдать который они были обязаны, в том числе и Администрация Тульской области. А поскольку этот Закон области был нарушен, то суд правомерно признал договор поручительства ничтожной сделкой.

Следовательно, оснований к отмене решения суда первой инстанции в этой части не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

В то же время судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции, указанные им в мотивировочной части своего решения, о том, что договор поручительства, якобы, прекратил свое действие, и не наступил также срок исполнения обязательств должником, поскольку для договора поручительства, признанного судом ничтожной сделкой, указанные судом первой инстанции обстоятельства на основании вышеизложенного не могут в силу действующего законодательства по ничтожному договору наступить.

Принимая во внимание вышеизложенное, эти утверждения суда первой инстанции в настоящем решении подлежат исключению из ее мотивировочной части, что кассационная инстанция и делает в постановлении по данному делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2000 г. по делу N А40-38668/00-10-376 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части выводы о прекращении договора поручительства и не наступлении срока исполнения обязательств должником.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.