Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1645-01 Суд обоснованно удовлетворил иск МПС о взыскании с ответчика провозной платы, оценив спорный договор между сторонами как договор транспортной экспедиции, поскольку ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по транзитным перевозкам, а МПС - перевозчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1645-01

Министерство путей сообщения (далее - МПС) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ПФГ "Росвагонмаш" 176455,43 долларов США провозной платы.

Решением суда от 19.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ПФГ "Росвагонмаш" просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно оценил договор, заключенный сторонами, как договор транспортной экспедиции. Вышеназванный договор является договором перевозки грузов с использованием услуг федерального железнодорожного транспорта. Правоотношения сторон регулируются ТУЖД РФ и гл. 40 ГК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "ПФГ "Росвагонмаш" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители МПС возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее, и просили оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.12.96 N 97. Предметом данного договора явилось регулирование взаимоотношений сторон, связанных с осуществлением перевозок по железным дорогам Российской Федерации в международном сообщении транзитных и экспортно-импортных грузов, за которые оплата провозных платежей по РЖД производится Росвагонмаш в свободно конвертируемой валюте по ставкам Тарифной политики.

Пунктом 2.1.1 договора Росвагонмаш гарантировал привлечение объема перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов в международном сообщении не менее 150 тыс. тонн в квартал, принятие мер для развития и увеличения объемов указанных перевозок и осуществление экспедирования грузов на всем пути следования.

ОАО "ПФГ "Росвагонмаш" был присвоен экспортный код плательщика 4106226.

Требования заявлены о взыскании провозной платы по 119-ти транзитным перевозкам, осуществленным в период с ноября по декабрь 1998 года. Оценив условия договора с учетом ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный сторонами, является договором транспортной экспедиции, по условиям которого ОАО "ПФГ "Росвагонмаш" выполняет экспедиторские функции при осуществлении перевозок грузов, в связи с чем взаимоотношения ответчика, не являющегося перевозчиком, и истца регулируются только заключенным между ними договором.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт перевозок подтверждается дорожными ведомостями, в графе "20" которых указано, что оплата по РЖД производится ОАО "ПФГ "Росвагонмаш" 4106226 в СКВ (т.1 л.д. 47-150). Отказ по спорным поставкам признан противоречащим условиям договора (л.д. 39) и требованиям закона.

При этом суд сослался на то, что согласно п.2.1.6 договора (п.2.1.7 изменения N 1 к договору) при оформлении перевозочных документов СМГС на перевозку экспортно-импортных грузов ОАО "ПФГ "Росвагонмаш" обеспечивает внесение в графу "4" указанных документов "Особые заявления отправителя" отметку "Оплату за РЖД производит ОАО "ПФГ "Росвагонмаш" через Центр "Желдоррасчет" в валюте (т.1 л.д. 27).

Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным утверждение ОАО "ПФГ "Росвагонмаш" относительно того, что договор от 11.12.96 N 97 по своей правовой природе является договором перевозки грузов.

Судом было установлено, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по транзитным перевозкам из Казахстана на Украину, а МПС - перевозчиком.

Довод ответчика о том, что отметки в графе "20" в дорожных ведомостях были выполнены не им, признан судом необоснованным. Надлежащих доказательств в соответствии со ст. 53 АПК РФ в подтверждение указанного довода не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, к отмене обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно определил круг фактов, имеющих значение. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.12.2000 и постановление от 19.02.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42319/00-61-406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.