Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КА-А40/1646-01 Распоряжение ФКЦБ об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг заявителя признано судом законным и обоснованным, т.к. в проспект эмиссии были внесены сведения, не соответствующие действительности, одному из лицевых счетов был необоснованно присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2001 г. N КА-А40/1646-01

Распоряжением Московского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - МРО ФКЦБ) от 14 сентября 2000 года за N 1325 ОАО "Доходный дом" отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в связи с тем, что в проспект эмиссии внесены сведения, не соответствующие действительности.

ОАО "Доходный дом" обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного распоряжения, ссылаясь на то, что обществу отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг в нарушение ст. 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 4 декабря 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 5 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 12-508, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Доходный дом" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное толкование судом ст. 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

По мнению заявителя, суд, неправильно истолковав закон, дал ошибочную оценку данным, содержащимся в списке акционеров от 25.05.2000 и проспекте эмиссии, где указано о присвоении лицевому счету N 1 статуса "ценные бумаги неустановленного лица", признав их недостоверными.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Регионального отделения ФКЦБ полагает, что судебные акты постановлены в соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Законность судебных постановлений Арбитражного суда города Москвы по делу N 12-508 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, предметом спора по настоящему делу является отказ Московского регионального отделения ФКЦБ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Доходный дом".

Согласно ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" внесение в проспект эмиссии сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений), является одним из оснований отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Как установлено судом, в документах, поданных истцом на регистрацию, в п.18.1 проспекта эмиссии ценных бумаг ОАО "Доходный дом" в качестве акционера указано не установленное лицо в связи с невозможностью однозначно идентифицировать зарегистрированное в реестре акционеров лицо по лицевому счету N 1 в соответствии с п.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг по л/счету N 1 (ранее открытому АООТ "Московский научно-исследо-вательский институт радиосвязи") присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица" с указанием конкретного места расположения этого лица.

Согласно вышеуказанного Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, для лицевых счетов юридических лиц основанием для присвоения статуса "ценные бумаги неустановленного лица" является отсутствие данных о полном наименовании, номере, дате государственной регистрации юридического лица. Однако, в уставе истца, зарегистрированном МРП от 02.03.95 N 36210, имеется полное наименование акционера, номер и дата его государственной регистрации, место нахождения.

В связи с этим суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 59 АПК РФ, пришел к выводу, что у истца отсутствовали достаточные основания для присвоения лицевому счету ОАО "МНИИР" статуса "ценные бумаги неустановленного лица". Следовательно, проспект эмиссии содержал сведения, не соответствующие действительности, поэтому отказано в государственной регистрации проспекта эмиссии ценных бумаг правильно.

В этой связи доводы жалобы, что суд неправильно истолковал применимый закон, неосновательны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 4 декабря 2000 года и постановление от 5 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 12-508 оставить без изменения.