Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2001 года N КГ-А40/1648-01
Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Самарской области, как к поручителю, о взыскании 300000000 рублей, составляющих сумму долга и процентов за пользование кредитом.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании Генерального соглашения N 348 от 28.10.98 г. истец предоставил заемщику - Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" - кредит в размере 5860668000 рублей; заемщиком задолженность по основному долгу не возвращена; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Администрации Самарской области согласно договору поручительства N 1 от 31.03.1999 г., в котором установлено ограничение ответственности поручителя суммой 300000000 рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с поручителя, как солидарного должника, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Определением от 31.10.2000 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (т. 1, л.д. 1).
Решением от 22 декабря 2000 г. в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что кредитный договор N 348 от 28.10.98 г. истцом с АКБ "СБС-Агро" не заключался, а речь идет о Генеральном соглашении N 348 от 28.10.98 г.; основания для возложения ответственности на поручителя отсутствуют, так как вследствие моратория срок исполнения обязательств должником не наступил, поэтому не наступил и срок исполнения обязательств поручителя; договор поручительства прекратился в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор поручительства является ничтожной сделкой, как заключенной с нарушением требований Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 г., поскольку АКБ "СБС-Агро" на момент выдачи поручительства имел задолженность по федеральным платежам; ответчик, как субъект Российской Федерации, согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность, которая возникает только из действительного договора поручительства.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку введение моратория не отодвигает срок исполнения обязательств и не распространяется на отношения, возникшие из договоров поручительства; судом не принято во внимание то, что Федеральным законом N 116-ФЗ от 5.08.2000 г. внесены изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, которыми долговые обязательства субъектов Российской Федерации в виде поручительства были исключены; вывод суда о том, что Генеральное соглашение N 348 от 28.10.98 г. не является кредитным договором, не подкреплен документально.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.
Представитель третьего лица также возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, возражения изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, установленных судом.
В решении от 22 декабря 2000 года вообще нет ссылок на доказательства, исследованные и оцененные судом, на основании которых суд пришел к тем выводам, которые положены в основу решения.
Одним из оснований отказа в иске явился вывод суда о ничтожности договора поручительства N 1 от 31.03.1999 г., как не соответствующего требованиям Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 г., так как АКБ "СБС-Агро" на момент выдачи поручительства имел задолженность по федеральным платежам.
Какими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается наличие такой задолженности, в решении не указано.
Указом Президента Российской Федерации от 23.07.97 г. N 773 в целях укрепления финансовой дисциплины, а также создания обоснованного механизма гарантий (поручительств) предусмотрено, что они могут предоставляться Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти по займам и кредитам только на конкурсной основе. При этом не допускаются к участию в конкурсе организации, имеющие задолженность по платежам в федеральный бюджет или в государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, не должны иметь задолженности по платежам в федеральный бюджет и или в государственные внебюджетные фонды те организации, которые имеют намерение принять участие в конкурсе на предоставление гарантий (поручительств) и которые допускаются к участию в этом конкурсе при соблюдении названных условий.
Суд не учел, что соблюдение порядка предоставления гарантий и поручительств субъектов Российской Федерации на конкурсной основе возможно только в случае, если сам порядок проведения таких конкурсов и условия их разработаны и утверждены в установленном порядке.
Не случайно в Указе Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 г. Правительству Российской Федерации предписывалось утвердить Положение о конкурсах на предоставление гарантий или поручительств Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти по займам и кредитам.
В настоящее время такое Положение на федеральном уровне не утверждено, а Администрация Самарской области не представила суду доказательств, что в Самарской области, как субъекте Российской Федерации, порядок проведения указанных конкурсов был утвержден на момент заключения договора поручительства N 1 от 31.03.1999 г.
Поэтому в отсутствие созданного обоснованного механизма предоставления гарантий и поручительств субъектов на конкурсной основе, а также в связи с отсутствием доказательств того, что АКБ "СБС-Агро" не был допущен к участию в конкурсе из-за наличия задолженности по платежам в федеральный бюджет, нельзя признать обоснованным вывод суда о ничтожности договора поручительства в связи с несоблюдением требований Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 г.
Кроме того, если суд пришел к выводу о ничтожности договора поручительства, остальные доводы о прекращении этого договора, о ненаступлении срока исполнения обязательств должником из-за введения моратория, о субсидиарной ответственности не имеют правового значения, поскольку прекратиться может только действительная сделка; к недействительной сделке не могут применяться нормы, на которые сослался суд.
Сделав вывод о прекращении договора поручительства в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на изменение обстоятельств ответственности поручителя по срокам исполнения за счет средств бюджета РФ, которые получает поручитель в период действия срока исполнения обязательства без учет
