Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1648-01 Суд не учел, что соблюдение порядка предоставления гарантий и поручительств субъектов РФ на конкурсной основе возможно только в случае, если сам порядок проведения таких конкурсов и условия их разработаны и утверждены в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2001 года N КГ-А40/1648-01

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Самарской области, как к поручителю, о взыскании 300000000 рублей, составляющих сумму долга и процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Генерального соглашения N 348 от 28.10.98 г. истец предоставил заемщику - Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" - кредит в размере 5860668000 рублей; заемщиком задолженность по основному долгу не возвращена; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Администрации Самарской области согласно договору поручительства N 1 от 31.03.1999 г., в котором установлено ограничение ответственности поручителя суммой 300000000 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с поручителя, как солидарного должника, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением от 31.10.2000 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (т. 1, л.д. 1).

Решением от 22 декабря 2000 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что кредитный договор N 348 от 28.10.98 г. истцом с АКБ "СБС-Агро" не заключался, а речь идет о Генеральном соглашении N 348 от 28.10.98 г.; основания для возложения ответственности на поручителя отсутствуют, так как вследствие моратория срок исполнения обязательств должником не наступил, поэтому не наступил и срок исполнения обязательств поручителя; договор поручительства прекратился в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор поручительства является ничтожной сделкой, как заключенной с нарушением требований Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 г., поскольку АКБ "СБС-Агро" на момент выдачи поручительства имел задолженность по федеральным платежам; ответчик, как субъект Российской Федерации, согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность, которая возникает только из действительного договора поручительства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку введение моратория не отодвигает срок исполнения обязательств и не распространяется на отношения, возникшие из договоров поручительства; судом не принято во внимание то, что Федеральным законом N 116-ФЗ от 5.08.2000 г. внесены изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, которыми долговые обязательства субъектов Российской Федерации в виде поручительства были исключены; вывод суда о том, что Генеральное соглашение N 348 от 28.10.98 г. не является кредитным договором, не подкреплен документально.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Представитель третьего лица также возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, установленных судом.

В решении от 22 декабря 2000 года вообще нет ссылок на доказательства, исследованные и оцененные судом, на основании которых суд пришел к тем выводам, которые положены в основу решения.

Одним из оснований отказа в иске явился вывод суда о ничтожности договора поручительства N 1 от 31.03.1999 г., как не соответствующего требованиям Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 г., так как АКБ "СБС-Агро" на момент выдачи поручительства имел задолженность по федеральным платежам.

Какими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается наличие такой задолженности, в решении не указано.

Указом Президента Российской Федерации от 23.07.97 г. N 773 в целях укрепления финансовой дисциплины, а также создания обоснованного механизма гарантий (поручительств) предусмотрено, что они могут предоставляться Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти по займам и кредитам только на конкурсной основе. При этом не допускаются к участию в конкурсе организации, имеющие задолженность по платежам в федеральный бюджет или в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, не должны иметь задолженности по платежам в федеральный бюджет и или в государственные внебюджетные фонды те организации, которые имеют намерение принять участие в конкурсе на предоставление гарантий (поручительств) и которые допускаются к участию в этом конкурсе при соблюдении названных условий.

Суд не учел, что соблюдение порядка предоставления гарантий и поручительств субъектов Российской Федерации на конкурсной основе возможно только в случае, если сам порядок проведения таких конкурсов и условия их разработаны и утверждены в установленном порядке.

Не случайно в Указе Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 г. Правительству Российской Федерации предписывалось утвердить Положение о конкурсах на предоставление гарантий или поручительств Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти по займам и кредитам.

В настоящее время такое Положение на федеральном уровне не утверждено, а Администрация Самарской области не представила суду доказательств, что в Самарской области, как субъекте Российской Федерации, порядок проведения указанных конкурсов был утвержден на момент заключения договора поручительства N 1 от 31.03.1999 г.

Поэтому в отсутствие созданного обоснованного механизма предоставления гарантий и поручительств субъектов на конкурсной основе, а также в связи с отсутствием доказательств того, что АКБ "СБС-Агро" не был допущен к участию в конкурсе из-за наличия задолженности по платежам в федеральный бюджет, нельзя признать обоснованным вывод суда о ничтожности договора поручительства в связи с несоблюдением требований Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 г.

Кроме того, если суд пришел к выводу о ничтожности договора поручительства, остальные доводы о прекращении этого договора, о ненаступлении срока исполнения обязательств должником из-за введения моратория, о субсидиарной ответственности не имеют правового значения, поскольку прекратиться может только действительная сделка; к недействительной сделке не могут применяться нормы, на которые сослался суд.

Сделав вывод о прекращении договора поручительства в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на изменение обстоятельств ответственности поручителя по срокам исполнения за счет средств бюджета РФ, которые получает поручитель в период действия срока исполнения обязательства без учета моратория, поскольку бюджетные ассигнования области на 2000 и последующие годы имеют иные цели, чем указано в Генеральном соглашении N 348 от 28.10.98 г.

Какими доказательствами подтверждается этот вывод, в решении не указано, не указано также, каким образом это приводит к увеличению ответственности поручителя или иным неблагоприятным последствиям, что является основанием прекращения поручительства в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя ограничена в договоре поручительства определенной суммой.

Вывод суда о субсидиарной ответственности поручителя свидетельствует о том, что суд в этом случае исходил из действительности договора поручительства, что противоречит ранее сделанным выводам в решении.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с этим суду следовало проверить по Уставу Самарской области, какова система органов власти субъекта, какие полномочия имеют эти органы власти, какое порядок заключения договоров от имени субъекта, после чего сделать вывод о том, имелись ли полномочия у органа власти, подписавшего договор поручительства, на заключение этого договора.

В материалах дела нет ни копии Устава Самарской области, ни выписки из него, в протоколах судебных заседаний не отражено, что судом обозревался Устав.

Проверка указанного обстоятельства необходима для установления того факта, была ли превышена компетенция органом субъекта при заключении договора поручительства. Если компетенция была превышена, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нормы статьи 183 кодекса не могут применяться.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие этого как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать Устав Самарской области, действовавший на момент заключения договора поручительства, проверить полномочия органа субъекта на заключение этого договора; если будет установлено, что основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности отсутствуют, исследовать на основе надлежащих доказательств вопрос, прекратился ли договор поручительства, после чего принять решение по иску, соответствующее требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 декабря 2000 года по делу N А40-38648/00-10-374 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.