Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф06-54414/19 по делу N А55-27743/2018

г. Казань

14 ноября 2019 г.

Дело N А55-27743/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - Востриковой И.В., доверенность от 09.01.2019 N 1,

от Министерства строительства Самарской области - Салманова А.В., доверенность от 03.09.2019 N 3-49/105,

от Государственной инспекции финансового контроля Самарской области - Коростелева В.С., доверенность от 18.01.2019 N ФИСО-09/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В.. судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-27743/2018

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (ОГРН 1116319005890, ИНН 6319152471) о взыскании 11 976 700,00 руб.,

третьи лица: Министерство управления финансами Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Министерство строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ответчик, ООО "Квадр") о взыскании 11 976 700,00 руб. излишне уплаченных по государственному контракту от 03.11.2015 N 251.

Определением от 04.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство управления финансами Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой").

Протокольным определением от 24.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области.

Также суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу N А55-27743/2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда КГУ Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ООО "Спецремстрой" заключен государственный контракт от 09.10.2013 N 640 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - проектирование и строительство консультативной поликлиники на 250 посещений в смену Большечерниговской центральной районной больницы в селе Большая Черниговка.

ООО "Спецремстрой" обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по строительству поликлиники в общей сумме 159 132,33 тыс.руб.

Также, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 03.11.2015 N 251 также на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - проектирование и строительство консультативной поликлиники на 250 посещений в смену Большечерниговской центральной районной больницы в селе Большая Черниговка.

Ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить работы по строительству поликлиники в общей сумме 19 321,6 тыс.руб.

Ответчик пояснил, что 04.11.2015, в целях исполнения государственного контракта N 251, ответчик заключил договор субподряда с вышеуказанным ООО "Спецремстрой" N 04/11/15, на выполнение работ предусмотренных государственным контрактом N 251.

17.06.2016 Разрешением N 63-005302-9-2016 объект введен в эксплуатацию.

При этом акт приемки законченного строительством объекта от 27.07.2016 N б/г подписан с подрядной организацией ООО "Спецремстрой", а не с ответчиком.

В период с 19.04.2017 по 25.05.2017 ревизионной группой Министерства управления финансами Самарской области проведена плановая проверка в отношении средств, предоставленных в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения в Самарской области" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2010 N 549 и государственной программы Самарской области "Развитие здравоохранения в Самарской области" на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 674, на проектирование и строительство указанного объекта.

По результатам проведенной проверки составлен акт плановой проверки от 21.06.2017 с указанием нарушений действующего бюджетного законодательства.

Всеми участниками по делу не оспариваются описанные в данном акте нижеследующие обстоятельства.

В рамках государственного контракта от 09.10.2013 N 640 было сдано и принято истцом по актам КС-2 (Таблица N 2 акта проверки т.1 л.д 16-19) работ на сумму 154 184 550,48 руб. Оплачено также 154 184 550,48 руб.

На основании пункта 13.1 контракта и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный контракт от 09.10.2013 N 640 расторгнут по соглашению сторон. Окончательная стоимость государственного контракта от 09.10.2013 N 640 на момент заключения соглашения о расторжении контракта - 154 184,6 тыс. рублей.

Как указывалось выше, 03.11.2015 для завершения строительства, выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по объекту "Консультативная поликлиника на 250 посещений в смену Большечерниговской ЦРБ в селе Большая Черниговка" (данная оценка необходимости заключения контракта от 03.11.2015 судом взята непосредственно из акта ревизионной проверки), истцом с ООО "Квадр" заключен государственный контракт от 03.11.2015 N 251 на сумму 19 321,6 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 N 3 к государственному контракту от 03.11.2015 N 251 изменена стоимость, подлежащих выполнению работ до 21 253,4 тыс. рублей.

На основании пункта 14.2 контракта и части 1 статьи 450 ГК РФ государственный контракт от 03.11.2015 N 251 расторгнут по соглашению сторон. Окончательная стоимость государственного контракта от 03.11.2015 N251 на момент заключения соглашения о расторжении контракта - 21 202,1 тыс. руб.

Согласно предоставленным документам по состоянию на 17.08.2016 по государственному контракту от 03.11.2015 N 251 у ООО "Квадр" приняты и оплачены работы на сумму 21 202,1 тыс. руб. перечисленные в таблице N 3 акта (т.1 л.д. 22).

Как указано в акте проверки, для подтверждения объёмов выполненных работ, отражённых в актах выполненных работ (КС-2), комиссией в составе консультанта контрольно-ревизионного управления контрольно-ревизионного Департамента Министерства управления финансами Самарской области Василькина А.В., главного инженера ПСУ "УКС" Шакирова P.P., ведущего инженера производственного отдела ПСУ "УКС" Коновалова В.В., начальника ОКС ООО "Квадр" Одинаркина Д.В., главного инженера ООО "Спецремстрой" Бирюкова В.Г. проведен визуальный осмотр и выборочный контрольный обмер объемов выполненных работ на объекте "Проектирование и стрэительство консультативной поликлиники на 250 посещений в смену Больше-Черниговской ЦРБ в с. Большая Черниговка". В результате проведенного визуального осмотра и выборочного контрольного обмера расхождений между фактически выполненными объемами работ и данными, отраженными в актах приемки выполненных работ, не установлено.

Как указывалось выше, все вышеуказанные обстоятельства в ходе судебных разбирательств участниками настоящего дела подтверждались и не оспаривались.

Истец основывает свои требования на следующем.

В акте проверки указано следующее.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2015 N 916-01 и от 26.07.2016 N 2468-01 приняты к оплате работы по транспортировке строительных материалов (бетона, раствора - 1356,41 т, ступеней железобетонных - 25,2 т, плит, панелей, перемычек - 1604,3 т. кирпича керамического - 1099,6 т, плит из минеральной ваты, изоспан -156,9 т. щебня -1267,3 т, песка, асфальта - 1679,8 т) подрядной организацией ООО "КВАДР" расстояние от 126 км до 200 км, на общую сумму 5435.5 тыс. руб.

Однако, согласно информации, представленной ООО "Спецремстрой" (письмо от 22.05.2017 N 242), журналам производства работ (N 1, 2, 3, 4) актам освидетельствования скрытых работ и актам о приемке выполненных работ, подписанными учреждением, подрядчиком и уполномоченным представителем ГУП СО "Стройконтроль", доставка на объект необходимых для строительства материалов и оборудования осуществлялась силами подрядной организации ООО "Спецремстрой", в рамках заключенного с ним государственного контракта от 19.10.2013 N 640. На основании изложенного в акте проверки делается вывод, что работы по транспортировке указанных видов и объемов строительных материалов в рамках государственного контракта с ООО "Квадр" не производились, их приемка и оплата в сумме 5435,5 тыс. руб. произведена неправомерно.

Также ревизионные работники проверили следующие акты выполненных работ подписанных в рамках государственного контракта от 03.11.2015 N 251 с ООО "Квадр":

- от 21.12.2015 N 1615-01 (приняты к оплате работы по устройству ограждения строящейся больницы на общую стоимость 910,4 тыс. руб.);

- от 21.12.2015 N 06-03-01 (приняты к оплате работы по устройству тепловых сетей (разборка и восстановление а/б покрытия, устройство тепловых камер) на общую стоимость 2341,1 тыс. руб.);

- от 21.12.2015 N 07-01-01 (приняты к оплате работы по благоустройству территории (проезды, бортовые камни) на общую стоимость 2216,7 тыс.руб.);

- от 23.12.2015 N 2679-01 (приняты к оплате работы по демонтажу старой на общую стоимость 148,8 тыс. руб.);

- от 21.12.2015 N 2002-01 (приняты к оплате работы по 0-му уровню (несущие конструкции), на общую стоимость 648,5 тыс. рублей);

- от 21.12.2015 N 576-01 (приняты к оплате работы по устройству наружных сетей электроснабжения, на общую стоимость 275,7 тыс. рублей).

При этом согласно актам на скрытые работы и журналам производства работ указанные виды работ были выполнены ООО "Спецремстрой" в рамках государственного контракта от 09.10.2013 N 640.

На основании изложенного в акте проверки делается вывод, что работы по транспортировке указанных видов и объемов строительных материалов в рамках государственного контракта с ООО "Квадр" не производились, их приемка и оплата в сумме 6541,2 тыс. руб. произведена неправомерно.

Итого 11 976 700,00 руб. (5435,5 тыс. руб. + 6541,2 тыс. руб.).

Считая, что ООО "Квадр" неправомерно сдал и получил вознаграждение за работы, фактически выполненные ООО "Спецремстрой", в размере 11 976 700,00 руб., истец считает, что ООО "Квадр" получил неосновательное обогащение в указанной сумме, и просит взыскать его с ответчика.

Ответчик требование не признает, указывая, что работы фактически выполнены, сданы. Сданы лицом, которое находилось с ответчиком в субподрядных правоотношениях, по договору субподряда заключенному ответчиком и лицом, фактически выполнившим работы, как раз на выполнение указанных работ. Работы приняты. В рамках государственного контракта от 09.10.2013 N 640 работы являющиеся по настоящему делу объектом спора, к сдаче и приемке не предъявлялись, и не оплачивались. Ответчик не отрицает факта установленного ревизорами, что фактически работы были выполнены до заключения государственного контракта от 03.11.2015 N 251, но, по мнению ответчика, это никак не снимает с истца обязательство оплатить фактически выполненные работы. Заключив два соглашения - государственный контракт от 03.11.2015 N 251 между истцом и ответчиком, и договор субподряда от 04.11.2015, N 04/11/15 между ответчиком и ООО "Спецремстрой" все три стороны правоотношения, касающиеся выполнения работ на объекте изменили. Ответчик, как генподрядчик, получил причитающееся за фактически выполненные ООО "Спецремстрой" работы вознаграждение с истца, и в порядке и на условиях предусмотренных договором субподряда от 04.11.2015, N 04/11/15, передал согласованное с ООО "Спецремстрой" вознаграждение за работы данному лицу. Закрепление порядка выполнения и оплаты работ уже после их фактического выполнения, по мнению ответчика никак не освобождает истца, получившего в свое распоряжение результат работы, от оплаты фактически выполненных и согласованных по объему и стоимости работ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Истец в качестве правого основания своего требования заявляет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, - присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; -приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае факт приобретения или сбережения имущества усматривается только частично. Согласно представленных в материалы дела пяти платежных поручений на общую сумму 8 749 988,00 руб., а также акта взаимозачета от 19.12.2016 N 16 на сумму 2 048 039,62 руб. ответчик в счет исполнение своих обязательств по договору субподряда от 04.11.2015, N 04/11/15 передал и зачел ООО "Спецремстрой" денежных средств на общую сумму 10 798 027,92 руб. согласно счету-фактуры от 21.12.2015 N 119 выставленному ООО "Спецремстрой" ответчику по оплате выполненных по договору субподряда от 04.11.2015, N 04/11/15 на указанную сумму.

Представитель ООО "Спецремстрой" погашение ответчиком обязательств по договору субподряда от 04.11.2015 N 04/11/15 на сумму 10 798 027,92 руб. подтвердил. Таким образом, ответчик от рассматриваемых правоотношений приобрел имущество только на сумму 1 178 672,08 руб.

Однако, данное приобретение он сделал за счет имущества ООО "Спецремстрой", а не истца. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из представленных доказательств не усматривается, что указанное приобретение было сделано за счет истца.

Спорные работы на указанную сумму были предъявлены к приемке в рамках государственного контракта от 03.11.2015 N 251 между ГКУ "УКС" и ООО "Квадр" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - проектирование и строительство консультативной поликлиники на 250 посещений в смену Болынечерниговской центральной районной больницы в селе Большая Черниговка, во исполнение которого ООО "Квадр" заключило договор субподряда с ООО "Спецремстрой" от 04.11.2015 N 04/11/15. Документы, подтверждающие выполнение спорных работ и принятие их ГКУ "УКС" по госконтракту от 03.11.2015 N 251, имеются в материалах дела. Данные работы фактически были выполнены субподрядчиком (ООО "Спецремстрой") в период производства последним работ по государственному контракту от 09.10.2013 N 640, что нашло отражение в журналах выполнения работ и исполнительной документации. Между тем в рамках государственного контракта от 09.10.2013 N 640 работы, являющиеся по настоящему делу объектом спора, к сдаче и приемке ООО "Спецремстрой" не предъявлялись (КС-2, КС-3 отсутствуют), и как следствие, не оплачивались и не могли быть оплачены заказчиком (ГКУ "УКС") в адрес ООО "Спецремстрой". Данные работы были включены в аукционную документацию при проведении торгов на право заключения госконтракта и условия госконтракта от 03.11.2015 N 251.

ООО "Квадр", как генподрядчик по госконтракту от 03.11.2015 N 251, получил причитающееся за фактически выполненные ООО "Спецремстрой" работы вознаграждение с ГКУ "УКС", и в порядке, и на условиях, предусмотренных договором субподряда от 04.11.2015 N 04/11/15, передал согласованное с ООО "Спецремстрой" вознаграждение за работы данному лицу. Закрепление порядка выполнения и оплаты работ уже после их фактического выполнения, никак не освобождает истца, получившего в свое распоряжение результат работы, от оплаты фактически выполненных и согласованных по объему и стоимости работ.

Таким образом, истец за выполнение работ на объекте оплатил в пользу ООО "Спецремстрой" 154 184 550,48 руб., а в пользу ООО "Квадр" 21 202 060,16 руб., все на основаниях Актов формы КС-2 принятых на объекте работ. В материалах дела отсутствуют доказательства в каких конкретно КС-2 были сданы одни те же работ и ООО "Спецремстрой" и ООО "Квадр", и вследствие этого произведена двойная оплата данных работ. Представители истца затруднился дать соответствующее пояснение, а представитель Государственной инспекции финансового контроля Самарской области однозначно пояснил, что не было не только двойной оплаты, но и не было также и двойной сдачи работ, - ООО "Спецремстрой" фактически выполнившее спорные работы их истцу не сдавало, а сдачу работ в последствие произвело ООО "Квадр", что и было отражено в акте. Факт выполнения ООО "Спецремстрой" работ в рамках исполнения первого государственного контракта, впоследствии сданных ООО "Квадр" был установлен по журналам выполнения работ и исполнительной документации, и никем не оспаривается.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае не было не только двойной оплаты выполненных работ, но и даже не было двойной сдачи работ.

Все претензии истца и третьего лица сводятся исключительно к заключению ответчиком договора уже после фактического выполнения работ, и невозможности вследствие этого выполнения данных работ непосредственно самим ответчиком. При этом государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит запрета на привлечение субподрядных организаций.

Спорные работы выполнены, их объем, стоимость, потребительскую ценность, подтвердил и согласовал истец, заключив государственный контракт от 03.11.2015 N 251, который не признан недействительным. Доказательств ничтожности контракта не представлено. Как указывалось выше, работы выполнены, объект сдан в эксплуатацию. Непосредственно актом проверки установлено, что работы фактически выполнены в объеме соответствующим актам сданных истцу работ. Таким образом, истец получил надлежащее встречное исполнение по перечисленным ответчику денежным средствам в заявленном по иску размере - 11 976 700,00 руб.. При этом, исходя из материалов дела, расторгнув с истцом государственный контракт и заключив с ответчиком на те же работы договор субподряда, сдав работы объемом, соответствующим объему работ сданных ответчиком истцу на сумму 11 976 700,00 руб., и получив за это от ответчика денежное вознаграждение, ООО "Спецремстрой" добровольно, по собственной инициативе изменил свои правоотношения в отношении работ по объекту, и утерял право требовать вознаграждение в размере 11 976 700,00 руб. с истца, получив право на требование по оплате соответствующего объема работ в рамках договора субподряда от 04.11.2015, N 04/11/15 с ответчика. То, что за выполненные работы ООО "Спецремстрой" в качестве субподрядчика получил от ООО "Квадр" вознаграждение несколько меньшее чем ООО "Квадр" с истца, касается исключительно взаимоотношении ООО "Спецремстрой" с ООО "Квадр", разницу между вознаграждениями, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, ООО "Спецремстрой" с истца истребовать не вправе.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец за перечисленные ООО "Квадр" 11 976 700,00 руб., получил надлежащее встречное исполнение в виде выполненных в свою пользу работ, и при этом, лицо, работы фактически выполнившее, не имеет права предъявлять истцу претензии по оплате данных работ, что устраняет опасность истца понести дополнительные расходы по оплате данного объема работ. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего арбитражного спора суды не усмотрели заявленного неосновательного обогащения.

Ссылки истца, как на формальное основание заявленных требований на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26972/2017, считая, что им установлена необоснованная оплата заявленного по иску вознаграждения истцу, в связи с чем, данное решение, имея преюдициальное значение, подтверждает обоснованность заявленного требования, отклонена судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А55-26972/2017 рассматривался иск ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" к Министерству управления финансами Самарской области о признании недействительным представление Министерства управления финансами Самарской области от 13.07.2017 N 15 в части пункта 13, содержащего выводы о нарушении ГКУ СО "УКС" условий государственного контракта от 03.11.2015 N 251 по осуществлению неправомерной приемке и оплате ООО "Квадр" работ, не выполнявшихся им в рамках государственного контракта 03.11.2015 N 251, на общую сумму 11 976,7 тыс. руб.; пункта 1 требования об обеспечении возврата денежных средств, неправомерно выплаченных подрядчику, в том числе за фактически не выполненные им работы в сумме 11 992,6 тыс. руб. Решением от 22.02.2018 вступившим в законную силу в удовлетворении требования отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Решении по делу N А55-26972/2017 установлена законность Представления Министерства управления финансами Самарской области от 13.07.2017 N 15 в части пункта 13. В рассматриваемом процессе, это никто не оспаривает. Ответчик признает, что установленные актом проверки обстоятельства - выполнения спорных работ не им, а ООО "Спецремстрой", и заключение договоров подряда с истцом и субподряда с ООО "Спецремстрой" после выполнения работ имело место.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в Решении по делу N А55-26972/2017 никто не оспаривает. Выводы суда о неправомерности и необоснованности приемки и оплаты являются именно выводами, и касаются они непосредственно оценки оспариваемого ненормативного акта. Существенные для настоящего дела обстоятельства, как то, - двойная оплата работ, их фактическое выполнение, арбитражным судом при рассмотрении дела N А55-26972/2017 не исследовалась, в предмет иска N А55-26972/2017 не входила. Суд в рамках дела N А55-26972/2017 вопрос неосновательного обогащения, являющегося предметом настоящего иска не рассматривал. Предметом иска было исследование нарушение истцом норм и правил при выполнении подрядных работ.

Кроме того, как следует из неоднократных правовых позиций, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N А40-152245/2014). Также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, оценивая поведение заказчика (истца) в правоотношениях с ответчиком и с ООО "Спецремстрой", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А55-27743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова