Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КА-А40/1666-01
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2001, АРКБ "Росбизнесбанк" отказано в иске к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по ЦАО г.Москвы (далее - ИМНС N 6) о признании недействительным решения ответчика N 04-15/16 от 22.03.2000.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы истца.
При этом суды сослались на ст. 100, 101, 133, п.1 ст. 135 НК РФ.
В кассационной жалобе АРКБ "Росбизнесбанк" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ч.1 ст. 87, ст. 89, 101, п.4 ст. 82, п.1 ст. 108, ст. 133, п.1 ст. 135 НК РФ и норм процессуального права: ст. 59, 124, 127 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 20.12.2000 и постановления апелляционной инстанции от 12.02.2001 по делу N А40-38843/00-90-610 Арбитражного суда г.Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что ИМНС N 6 по ЦАО г.Москвы совместно с работником 6-го отдела ОС Управления по ЦАО УФСНП по г.Москве проведена выездная налоговая проверка АРКБ "Росбизнесбанк" по вопросу своевременности исполнения платежных поручений в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 14.02.2000. Данной проверкой было установлено, что из-за недостатка денежных средств на корсчете банка по состоянию на 14.02.2000 с расчетных счетов налогоплательщиков списаны, но в бюджет и внебюджетные фонды не поступили платежи на сумму 5175573,28 руб.
По результатам проверки был составлен акт от 14.02.2000 и вынесено решение от 22.03.2000 N 04-15/16 о взыскании с истца пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 3266588,73 руб. (ст. 133 НК РФ) и исполнении платежных поручений налогоплательщиков на сумму 5175573,28 руб.
Данное решение оспорено истцом в судебном порядке.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.
Заявитель не оспаривает фактов нарушения налогового законодательства, установленных в акте проверки от 14.02.2000. Доводы его кассационной жалобы сводятся к нарушениям процедуры привлечения банка к ответственности, а именно: отсутствия у налогового органа права проведения выездной налоговой проверки по вопросу своевременности исполнения банком платежных поручений налогоплательщиков; нарушений, связанных с составлением акта проверки.
Также заявитель указывал на неправильное применение судом ст. 133 НК РФ при расчете пени за просрочку исполнения платежных поручений.
Указанные доводы проверялись судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.
Налоговый кодекс РФ (ст. 101), на которую ссылается заявитель, указывает на то, что обнаружение правонарушений, установленных ст. 132-135.I, не связано с проведением налоговых проверок.
Однако закон и не запрещает их проведение.
Факт нарушения кредитной организацией срока исполнения платежных поручений устанавливается и фиксируется путем составления акта в процессе исполнения должностными лицами налоговых органов своих повседневных обязанностей по осуществлению налогового контроля.
Данный акт был составлен по результатам проверки и соответствует требованиям ст. 100, 101 НК РФ. Не нарушены
