Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2001 г. N КА-А40/1666-01 Факт нарушения кредитной организацией срока исполнения платежных поручений устанавливается и фиксируется путем составления акта в процессе исполнения должностными лицами налоговых органов своих повседневных обязанностей по осуществлению налогового контроля. Налоговая инспекция произвела начисление пени в соответствии с требованиями ст. 133 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КА-А40/1666-01

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2001, АРКБ "Росбизнесбанк" отказано в иске к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по ЦАО г.Москвы (далее - ИМНС N 6) о признании недействительным решения ответчика N 04-15/16 от 22.03.2000.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы истца.

При этом суды сослались на ст. 100, 101, 133, п.1 ст. 135 НК РФ.

В кассационной жалобе АРКБ "Росбизнесбанк" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ч.1 ст. 87, ст. 89, 101, п.4 ст. 82, п.1 ст. 108, ст. 133, п.1 ст. 135 НК РФ и норм процессуального права: ст. 59, 124, 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 20.12.2000 и постановления апелляционной инстанции от 12.02.2001 по делу N А40-38843/00-90-610 Арбитражного суда г.Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что ИМНС N 6 по ЦАО г.Москвы совместно с работником 6-го отдела ОС Управления по ЦАО УФСНП по г.Москве проведена выездная налоговая проверка АРКБ "Росбизнесбанк" по вопросу своевременности исполнения платежных поручений в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 14.02.2000. Данной проверкой было установлено, что из-за недостатка денежных средств на корсчете банка по состоянию на 14.02.2000 с расчетных счетов налогоплательщиков списаны, но в бюджет и внебюджетные фонды не поступили платежи на сумму 5175573,28 руб.

По результатам проверки был составлен акт от 14.02.2000 и вынесено решение от 22.03.2000 N 04-15/16 о взыскании с истца пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 3266588,73 руб. (ст. 133 НК РФ) и исполнении платежных поручений налогоплательщиков на сумму 5175573,28 руб.

Данное решение оспорено истцом в судебном порядке.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Заявитель не оспаривает фактов нарушения налогового законодательства, установленных в акте проверки от 14.02.2000. Доводы его кассационной жалобы сводятся к нарушениям процедуры привлечения банка к ответственности, а именно: отсутствия у налогового органа права проведения выездной налоговой проверки по вопросу своевременности исполнения банком платежных поручений налогоплательщиков; нарушений, связанных с составлением акта проверки.

Также заявитель указывал на неправильное применение судом ст. 133 НК РФ при расчете пени за просрочку исполнения платежных поручений.

Указанные доводы проверялись судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Налоговый кодекс РФ (ст. 101), на которую ссылается заявитель, указывает на то, что обнаружение правонарушений, установленных ст. 132-135.I, не связано с проведением налоговых проверок.

Однако закон и не запрещает их проведение.

Факт нарушения кредитной организацией срока исполнения платежных поручений устанавливается и фиксируется путем составления акта в процессе исполнения должностными лицами налоговых органов своих повседневных обязанностей по осуществлению налогового контроля.

Данный акт был составлен по результатам проверки и соответствует требованиям ст. 100, 101 НК РФ. Не нарушены судом и ст. 133, 135 НК РФ.

Согласно ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Буквальный смысл данной нормы свидетельствует о том, что размер пени, подлежащий взысканию, определен законодателем в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция произвела начисление пени в соответствии с требованиями ст. 133 НК РФ.

Возражения истца о необходимости определения размера пени путем дополнительного деления ставки на 360 (количество дней) несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Что же касается утверждения истца о необходимости толкования ст. 133 НК РФ путем применения норм гражданского законодательства в отношении термина "ставка рефинансирования", то оно также несостоятельно. Толкование норм права и применение аналогии допускается только в случае неясности буквального значения и смысла нормы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 по делу N А40-38843/00-90-610 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.