Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф06-54012/19 по делу N А55-29239/2017

г. Казань

12 ноября 2019 г.

Дело N А55-29239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Коробкова Ярослава Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019

по делу N А55-29239/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Коробкова Ярослава Владимировича к Хачатуряну Акопу Араратовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Виталия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство" возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Харченко Виталия Андреевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 в отношении Харченко Виталия Андреевича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коробков Ярослав Владимирович.

Решением суда от 25.04.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коробков Ярослав Владимирович.

Финансовый управляющий имуществом должника Коробков Ярослав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016, заключенного между должником и Хачатуряном Акопом Араратовичем (далее - ответчик, Хачатурян А.А.), согласно которому в пользу последнего по цене 500 000 руб. был реализован автомобиль марки (модели) MERCEDES BENZ E200, (VIN) WDD2120481A762693, обязании Хачатуряна А.А. вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Коробкова Ярослава Владимировича к Хачатуряну Акопу Араратовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Коробкова Ярослава Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Коробкова Ярослава Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, финансовый управляющий имуществом должника Коробков Ярослав Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что цена сделки в существенно худшую сторону отличается от цены сделки, за которую должник мог продать автомобиль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что 13.10.2016 между должником и Хачатуряном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым, Харченко Виталий Андреевич продает, а Хачатурян А.А. покупает легковой автомобиль MERCEDES BENZ Е200, идентификационный номер (VIN) - WDD2120481A762693, год выпуска 2013, цвет белый. Стоимость транспортного средства - 500 000 рублей. Денежные средства продавец получил от покупателя в полном объеме и претензий не имеет.

Посчитав, что указанная сделка совершена по существенно заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий имуществом должника Коробков Ярослав Владимирович обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 13.10.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в период, превышающий один год до принятия заявления (21.11.2017) о признании банкротом должника.

Учитывая, что сделка совершена в период, превышающий один год до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной недостаточно оснований, изложенных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 если Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 28.02.2019 N 009-19 стоимость транспортного средства на 13.10.2016 составила 688 000 рублей.

Доказательства недостоверности стоимости транспортного средства, определенной экспертом, в материалах дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость отчуждаемого имущества сторонами сделки была определена в размере 500 000 рублей с учетом имевшихся повреждений транспортного средства и дефектов его внутренних агрегатов. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований считать сделку совершенной по существенно заниженной цене, посчитав, что полученное встречное предоставление является сопоставимым с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Хачатурян А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и как следствие обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения сделки, отметив и отсутствие каких-либо доказательства того, что Хачатурян А.А. по иным обстоятельствам знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении спора не доказаны факты причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также отсутствия иного ликвидного актива.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств спора, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неравноценности исполнения по оспариваемой сделке, являющейся основанием для признания сделки недействительной, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие действующему законодательству, в связи с тем что, для признания недействительной оспариваемой по настоящему делу сделки, совершенной в период, превышающий один год до принятия заявления о признании должника банкротом, необходимо доказать наличие совокупности всех обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о доказанности наличия совокупности указанных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба финансового управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника - Харченко Виталия Андреевича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-29239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Харченко Виталия Андреевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева