Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф06-53838/19 по делу N А65-11703/2017

г. Казань

13 ноября 2019 г.

Дело N А65-11703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Шамсутдиновой Юлии Борисовны - Фахразиевой Л.Х., доверенность,

Шамсутдинова Ильдара Гилазетдиновича - Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 28.03.2019,

индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны - Зеленцова В.В., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шамсутдинова Ильдара Гилазетдиновича, Шамсутдиновой Юлии Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу N А65-11703/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны о признании требования кредитора общим обязательством супругов - Шамсутдиновой Юлии Борисовны и Шамсутдинова Ильдара Гилазетдиновича, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Юлии Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Юлия Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 Тряев Олег Павлович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цитриков Андрей Петрович.

29.01.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны (далее - кредитор) о признании требования кредитора в размере 3 435 144 руб. 41 коп. общим обязательством супругов - Шамсутдиновой Юлии Борисовны и Шамсутдинова Ильдара Гилазетдиновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, заявление Гужиной Натальи Николаевны удовлетворено. Требование Гужиной Натальи Николаевны к должнику - Шамсутдиновой Юлии Борисовне в размере 3 435 144 руб. 41 коп. признано общим обязательством супругов - Шамсутдиновой Юлии Борисовны и Шамсутдинова Ильдара Гилазетдиновича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шамсутдинов Ильдар Гилазетдинович и Шамсутдинова Юлия Борисовна обратились с кассационными жалобами.

Шамсутдинов Ильдар Гилазетдинович в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны о признании требования кредитора общим обязательством супругов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не установлено, что денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем Шамсутдиновой Юлией Борисовной от индивидуального предпринимателя Гужиной Н.Н. в результате предпринимательской деятельности, израсходованы на семейные нужды.

Шамсутдинова Юлия Борисовна в кассационной жалобе также просит отменить принятые в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны. Ссылается на то, что денежные средства, полученные от кредитора, были потрачены на осуществление предпринимательской деятельности должником, что подтверждается счетами на оплату, которые имеются в материалах дела, и никак не связаны с затратами на семейные нужды.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.10.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 07 ноября 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-21614/2015 предварительный договор купли-продажи от 05.03.2014 расторгнут, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 3 407 450 руб., уплаченные кредитором должнику по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 608 руб. 95 коп., расходы по оплате в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По предварительному договору от 05.03.2014 должник обязался продать ИП Гужиной Н.Н. автостоянку с объектами автосервиса, незавершенное строительство (степень готовности 50%) площадь 608,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 26А, кадастровый номер 16:49:011901:621, принадлежащие продавцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2012 серии 16-АМ N 004984.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 и от 05.10.2017 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора в общем размере 3 435 144 руб. 41 коп. основного долга.

В дальнейшем, как установлено судами, в процессе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим с открытых торгов было реализовано спорное имущество должника, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи. Имущество реализовано за 11 429 840 руб. 52 коп. (сообщение в ЕФРСБ от 13.06.2018 N 2777188).

По настоящему обособленному спору кредитор обратилась в суд с заявлением о признании обязательства должника перед ней по возврату денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, общим обязательством супругов.

Суды, признавая требование кредитора общим обязательством супругов -Шамсутдиновой Юлии Борисовны и Шамсутдинова Ильдара Гилазетдиновича, исходили из того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ супругами не доказано, что деньги полученные от заявителя, были использованы должником не на нужды семьи, а именно должником на ведение ее предпринимательской деятельности, а также факт того, что имущество приобреталось супругами на совместно нажитые денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана оценка были ли использованы 3 435 144,41 руб., полученные от кредитора по предварительному договору от 05.03.2014, на семейные нужды должника, судами в силу статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследованы и в судебных актах не отражены обстоятельства, установление которых послужило основанием для возложения на супруга должника солидарной обязанности по исполнению обязательства и признания требования кредитора в деле о банкротстве должника, общим обязательством супругов.

Оспаривая судебные акты по делу, заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что денежные средства были потрачены Шамсутдиновой Ю.Б. на ведение предпринимательской деятельности, что обжалуемые судебные акты нарушают права Шамсутдинова И.Г., закрепленные в Семейном кодексе Российской Федерации, в частности супруг должника, не участвуя в предпринимательской деятельности своей супруги, даже не имел информации о наличие правоотношений и существующих денежных взаиморасчетах между ИП Гужиной Н.Н. и ИП Шамсутдиновой Ю.Б., считают, что полученные от кредитора денежные средства не могли быть в распоряжении Шамсутдинова И.Г. Также ссылаются на то, что каких-либо выводов относительно того, на какие цели израсходованы Шамсутдиновой Ю.Б. полученные от кредитора денежные средства, судебные акты не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами не установлено, что спорная сумма должником была использована на нужды семьи, не дана оценка представленным по делу платежам, в обоснование распределения должником, полученных от кредитора денежных средств, также судами не дана оценка доводам должника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора, были направлены не на расчеты с контрагентами, а на семейные нужды (потребительские расходы, приобретения общего имущества и т.д.).

Конкретных выводов, основанных на доказательствах, судебные акты в этой части не содержат.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, в том числе доводам супругов об отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств, полученных от кредитора в процессе предпринимательской деятельности должника, на нужды семьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А65-11703/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов