Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф06-53267/19 по делу N А65-3658/2018

г. Казань

12 ноября 2019 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Адара" - Литвиновой О.В. по доверенности от 03.01.2019, Литвинова Д.А. по доверенности от 20.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2019 - 05.11.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адара" в лице конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу N А65-3658/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адара" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - должник, ООО "Тандем-Д") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Адара" в лице конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. (далее - ООО "Адара", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в общей сумме 234 409 955 руб. 10 коп.

В частности, требования кредитора основаны на следующих договорах:

- договоре участия в долевом строительстве N Д-16А-11/116/БС-3/2015 от 30.10.2015, заключенном между должником и кредитором. По данному договору кредитор просил включить в реестр сумму 7 547 442 руб., перечисленные должнику как участником строительства в качестве оплаты стоимости объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры. Требование мотивировано тем, что объект долевого строительства не передан, денежные средства не возвращены. Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за нарушение сроков строительства в сумме 2 100 000 руб.;

- договоре участия в долевом строительстве N Д-16А-19/001/2015 от 10.08.2015, заключенном между должником и кредитором. По данному договору кредитор просил включить в реестр сумму 16 464 209,13 руб. Требование мотивировано тем, что объект долевого строительства не передан, договор расторгнут соглашением сторон, однако, денежные средства не возвращены;

- договоре участия в долевом строительстве N Д-16А-14Н/11/2015 от 30.07.2015. Кредитор просил включить в реестр 4 941 963,70 руб. в качестве неосновательного обогащения;

- договоре участия в долевом строительстве N Д-16А-17-20П/001/2015 от 24.02.2015, заключенном между должником и кредитором. По данному договору кредитор просил включить в реестр требование на сумму 40 660 730,27 руб., перечисленные должнику как участником строительства в качестве оплаты по договору. Требование мотивировано тем, что объект долевого строительства не передан, денежные средства не возвращены;

- договоре участия в долевом строительстве N Д-16А-20/001/2014 от 11.07.2014, заключенном между должником и кредитором. По данному договору кредитор указал, что оплата по договору была произведена путем выдачи векселей в общей сумме 168 065 423,76 руб. Требование мотивировано тем, что объект долевого строительства не передан, денежные средства не возвращены, просил включить в реестр требование в сумму 162 695 610 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Адара" просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 29.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05.11.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Рассматривая заявление в части включения требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве N Д-16А-11/116/БС-3/2015 от 30.10.2015, судами установлено, что 27.12.2016 между ООО "Адара", действующим в лице ООО "Тандем-Д" (по агентскому договору) и Шафиковым Р.А., Шафиковой С.В., Шафиковым А.Р., Шафиковой Я.Р. был заключен договор уступки права требования (договор зарегистрирован в установленном порядке). Указанным гражданам по условиям договора уступки передано право требования объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры со строительным номером 116, площадью 117,12 кв.м. стоимостью 7 550 000 руб. Впоследствии 10.03.2017 между должником и Шафиковым Р.А., Шафиковой С.В., Шафиковым А.Р., Шафиковой Я.Р. подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что положения договора уступки от 27.12.2016 не содержат ограничения объема прав, передаваемых новому кредитору, суды, сославшись на статьи 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника обязательств перед ООО "Адара" и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, основанного на договоре от 30.10.2015 N Д-16А-11/116/БС-3/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N Д-16А-19/001/2015 от 10.08.2015, суды правильно руководствовались положениями статей 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства между кредитором и должником по указанному договору были прекращены на основании подписанного 30.12.2016 соглашения о расторжении договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что застройщик и участник долевого строительства не имеют друг к другу каких-либо претензий в связи с исполнением и (или) расторжением договора. При этом судами учтено, что содержание названного соглашения не содержит условия об осуществлении взаиморасчетов направленных на погашение взаимных обязательств, доказательств несения расходов кредитором.

Требование, вытекающее из договора участия в долевом строительстве N Д-16А-20/001/2014 от 11.07.2014, судами также обоснованно признано неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью факта оплаты кредитором по указанному договору.

Как установлено судами, по данному договору кредитор указывал, что оплата была произведена путем выдачи векселей в общей сумме 168 065 423,76 руб., однако объект долевого строительства не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем, кредитор просил включить в реестр требование на сумму 162 695 610 руб.

Согласно договору выпуска векселей от 31.07.2014 N 4 кредитор (векселедатель) обязуется выпустить векселя общей номинальной стоимостью 168 065 423,6 руб. и передать их векселедержателю (должнику). В акте приема-передачи ценных бумаг от 25.09.2014 указано на передачу должнику векселей. В обоснование своих доводов кредитор ссылался также на использование должником векселей при расчете со своими контрагентами (акт приема-передачи от 16.01.2017 между должником и ООО "Партнер").

Вместе с тем, как установлено судами, из договора выпуска векселей от 31.07.2014, акта приема-передачи от 25.09.2014 не следует, что векселя должнику передавались в счет оплаты по договору долевого участия от 11.07.2014 N Д-16А-20/001/2014. Из представленного кредитором соглашения о взаимозачете от 01.10.2014 следует, что сторонами зачтены взаимные обязательства, а именно: обязательства кредитора перед должником по договору долевого участия от 11.07.2014 N Д-16А-20/001/2014 и обязательства должника перед кредитором по договору выпуска векселей от 31.07.2014 N4, что также не свидетельствует о том, что выдача кредитором должнику векселей по договору от 31.07.2014 N 4 произведена в счет оплаты по договору долевого участия от 11.07.2014.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения от 30.07.2015 N Д-16А-14Н/11/2015, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления должнику суммы в размере 4 941 963,70 руб. Суды указали, что из представленных кредитором выписок не представляется возможным установить плательщика, факт перечисления денежных средств и конкретный договор, по которому производились перечисления.

Между тем указанный вывод судов нельзя признать соответствующим материалам дела.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 941 963,70 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения от 30.07.2015 N Д-16А-14Н/11/2015, кредитор в подтверждение перечисления указанной суммы должнику представил в материалы дела выписку из лицевого счета ООО "Адара" в ПАО "Татфондбанк" (л.д. 10, т.1). Согласно данной выписке ООО "Адара" был произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Тандем-Д" на сумму 11 626 846, 52 руб. с назначением платежа "Оплата по ДДУ N Д-16А-14Н/11/2015 от 30.07.2015".

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор указывал на данное обстоятельство в судебных заседаниях судов двух инстанций, однако в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды мотивированной оценки данному обстоятельству не дали, надлежащую правовую оценку и анализ указанной выписке из лицевого счета не провели.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов N 16А-17 и 16А-20 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015, суды исходили из того, что данные договоры не прекратили свое действие, в связи с чем признали требование кредитора преждевременным.

Однако судами не учтено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства не подразумевает осуществление должником хозяйственной деятельности и, следовательно, заключение и исполнение каких-либо сделок (в том числе возможность привлечения денежных средств участников строительства и ведение работ по строительству объектов недвижимости).

Обществом "Адара" в полном объеме исполнены финансовые обязательства перед должником по договору от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015, однако последний свои обязательства по передаче объекта строительства не исполнил и в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) становится очевидным, что строительство подземной парковки должником не будет осуществлено.

Поскольку ООО "Тандем-Д" не выполнило предусмотренные договором обязательства, данные обязательства в части строительства и передаче объекта строительства кредитору считаются наступившими с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Между тем вопрос о наличии у ООО "Адара" права предъявления к должнику денежного требования в размере произведенной частичной оплаты по договору от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015 с учетом указанных разъяснений не исследован.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 4 941 963,70 руб. по договору от 30.07.2015 N Д-16А-14Н/11/2015 и требования в размере 40 660 730,27 руб. по договору от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015 основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене в части, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А65-3658/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Адара" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" требования в размере 4 941 963,70 руб. по договору участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения от 30.07.2015 N Д-16А-14Н/11/2015 и требования в размере 40 660 730,27 руб. по договору участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов N 16А-17 и 16А-20 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин