Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф06-52055/19 по делу N А55-27117/2018

г. Казань

13 ноября 2019 г.

Дело N А55-27117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" - Дмитриева Р.М., доверенность от 11.11.2019 N 97,

открытого акционерного общества "ТЕВИС" - Дмитриева Р.М., доверенность от 02.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.07.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Карпов В.В., Коршикова Е.В.)

по делу N А55-27117/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" (ОГРН 1036300996775) и Минаевой Юлии Николаевне о защите деловой репутации, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "ТЕВИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" (далее - ООО "Медиа-Тольятти"), Дмитриеву Ивану о защите деловой репутации: признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ООО "УК N 2 ЖКХ" в статье "Можно ли верить такому счетчику? ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах", в интернет-сайге газеты "Площадь свободы" в сети интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/ и СМИ газета "Площадь свободы" N 15 (6239) от 26 апреля 2018 года следующего содержания: - "ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах"; об обязании учредителя СМИ газета "Площадь свободы" - ООО "Медиа-Тольятти": - не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения с интернет-сайта газеты "Площадь свободы" в сети интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/ из архивов ресурса: http://gazeta-ps.ru/; - не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему иску опубликовать опровержение путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС").

Автором статьи "Можно ли верить такому счетчику? ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах", указан Иван Дмитриев.

Поскольку Иван Дмитриев не является работником ООО "Медиа-Тольятти", Иван Дмитриев является псевдонимом, фактически автором статьи является Минаева Юлия Николаевна (далее - Минаева Ю.Н.), Арбитражный суд Самарской области определением от 25.02.2019 по ходатайству истца произвел замену ответчика Ивана Дмитриева на Минаеву Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности, имеющих значение для дела, обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 в СМИ газета "Площадь свободы" N 15 (6239) на седьмой полосе опубликована статья Минаевой Ю.Н. (под псевдоним автора статьи Иван Дмитриев) под названием "Можно ли верить такому счетчику? ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах". Аналогичная публикация размещена на интернет сайте в сети интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/.

Истец считает, что указанная статья содержит негативную информацию в форме утверждения о компании ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ". Вышеуказанный текст направлен на формирование у читателя определенного образа ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ", как компании, занимающейся неправомерными действиями. Созданному автором образу присущи черты, которые порочат деловую репутацию ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ". Читатель, ознакомившись с данными фрагментами, невольно ассоциирует компанию ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" с организацией, которая осуществляет противоправные действия. Форма предъявления негативной информации - утверждения. Данные утверждения по отдельности и в совокупности не отвечают требованию достоверности и не соответствуют действительности. На порочащий характер сведений указывает содержащиеся в публикации отрицательные характеристики деятельности истца с точки зрения здравого смысла, морали и права в той мере, в какой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области лингвистики и юриспруденции. В целом в спорной статье, в форме явных и скрытых утверждений негативно характеризуется хозяйственная деятельность истца. Распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации истца.

Истец полагает, что, публикуя указанные сведения без необходимой проверки, СМИ не выполнило требования пункта 2 статьи 49 Закона N 2124-1 и нарушил статью 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой публичные обвинения в нарушении правовых норм основываются только на вступившим в законную силу приговоре суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходили из недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, указав при этом на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены "Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Порядок допуска узла учета холодной питьевой воды в эксплуатацию регламентирован разделом VI Правил N 776.

Согласно пункту 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Перечень документов, который необходимо приложить к заявке, установлен пунктом 35 Правил N 776.

Как следует из пункта 39 Правил N 776, при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежат проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

Согласно пункту 40 Правил N 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Таким образом, проверка документации на представляемые для ввода в эксплуатацию узлы учета является прямой обязанностью организации ВКХ, а в данном случае - АО "ТЕВИС".

Как указали суды, из текста статьи следует, что ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" является управляющей компанией, которой для допуска узлов учета холодной питьевой воды в эксплуатацию по многоквартирным домам, расположенным в г. Тольятти, Приморский, 46, Приморский, 36, Баумана, 16, в ОАО "ТЕВИС" были представлены документы, в ходке проверки которых были выявлены факты их фальсификации, основанные на официальных ответах завода изготовителя приборов учета и Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Е.Р. Лазаренко.

Судами установлено, что относительно многоквартирного дома N 16 по ул. Баумана в г. Тольятти 04.04.2018 в адрес ОАО "ТЕВИС" поступала заявка ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" о допуске в эксплуатацию узла учета ХПВ по указанному многоквартирному дому.

После проверки представленного пакета документов, сторонами был составлен акт - уведомление от 06.04.2018, в котором указано следующее: "При проверке комплекта документации выявлен факт того, что заверенная копия паспорта на тепловычислителъ ВКТ-7 является фальсифицированной. Данный факт подтвержден со стороны завода-изготовителя данного прибора. Вывод: представленный комплект документов не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776".

Указанный акт - уведомление подписан представителями ОАО "ТЕВИС" (ведущим инженерам Петровым О.Ю.) и абонента (представителем Сафиным Р.Ш.).

В целях подтверждения факта недействительности представленной ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" копии паспорта вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (заводской номе 84771) по многоквартирному дому Баумана-16, ОАО "ТЕВИС" был направлен официальный запрос заводу изготовителю - ООО "ИВТ" (письмо от 09.04.2018 исх. N 4072).

В представленном ответе (письмо от 09.04.2018 исх. N 90418) завод изготовитель указал следующее: ксерокопия сделана не с оригинала паспорта производителя ЗАО НПФ "Теплоком"; вычислитель ВКТ-7 заводской номер 84771 выпущен 11.12.2009; в пункте 8 фигурирует фамилия неизвестного лица, в списках ЗАО НПФ "Теплоком" не значился; оттиски печатей нечитаемые; дата упаковки не соответствует архиву ОТК.

Таким образом, завод изготовитель, указал на несоответствие в представленных документах и пришел к выводу, что представленная истцом в ОАО "ТЕВИС" копия паспорта на тепловычислитель ВКТ-7 по МКД Баумана, 16, является поддельной.

Кроме того, истцом в составе пакета документов было представлено свидетельство о поверке вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (заводской номер 84771) от 12.09.2014, со сроком действия до 12.09.2018.

При этом, вычислители количества теплоты ВКТ-7 должны поверяться по методике, изложенной в разделе 8 "Методика поверки" руководства по эксплуатации РБЯК. 400880.036 РЭ "Вычислители количества теплоты ВКТ-7" утвержденной ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. И. Менделеева" 14.12.2010.

В соответствии с указанной методикой поверки на вычислители количества теплоты ВКТ-7, их поверка должна проводиться в лабораторных условиях с демонтажем. Поверка вычислителей количества теплоты ВКТ-7 на месте их эксплуатации методикой поверки не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из теплового отчета за сентябрь 2014 года, прибор учета из эксплуатации не выводился, демонтаж не производился.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что автор статьи обоснованно ставит вопрос о действительности проведения поверки прибора учета по МКД Баумана, 16.

Судами также установлено, что в отношении многоквартирного дома N 36 по б-р Приморский в г. Тольятти в адрес ОАО "ТЕВИС" также поступала заявка ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" о допуске в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды.

После проверки представленного пакета документов был оформлен акт - уведомление от 06.04.2018 о проверке комплектности документов, в котором указано следующее: "При проверке комплекта документации имеются подозрения, что заверенные копии паспорта и свидетельства о поверке на расходомер Эмир-Прамер з/н 32430912 являются фальсифицированными".

В адрес АО "Промсервис" (организация, осуществляющая поверки приборов учета) было направлено письмо от 11.04.2018 исх. N 4178 с просьбой подтвердить факт прохождения госповерки и факт выдачи свидетельства о поверке расходомера Эмир-Прамер зав. N 32430912.

При этом, ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" в качестве подтверждения проведения поверки прибора учета с заводским номером 32430912 представило в адрес ОАО "ТЕВИС" свидетельство о поверке от 07.10.2014 N 6790-02/14.

Из представленного АО "Промсервис" ответа от 13.04.2018 исх. N 244, что свидетельство о поверке от 07.10.2014 N 6790-02/14 выдано на прибор учета с заводским номером 40430912.

Кроме того, согласно данным Федерального информационного центра по обеспечению единства средств измерений РОССТАНДАРТА расходомер Эмир-Прамер-550 заводской N 32430912 проходил поверку 19.03.2014, при этом в качестве номера свидетельства о поверке указан 0655-02/14, то есть отличный от представленного в ОАО "ТЕВИС", что, по мнению суда, свидетельствует о поддельности свидетельства о поверке расходомера Эмир-Прамер з/н 32430912 по многоквартирному дому Приморский, 36.

Также судами установлено, что в начале апреля 2018 года в адрес ОАО "ТЕВИС" поступили заявки от ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" на допуск в эксплуатацию узлов учета холодной питьевой воды по многоквартирным домам б-р Приморский, 46.

После проверки представленного пакета документов, был оформлен акт - уведомление от 06.04.2018 о проверке комплектности документов, в котором указано следующее: "При проверке комплекта документации имеются подозрения, что заверенные копии паспорта и свидетельства о поверке на расходомер Эмир-Прамер з/н 32361512 являются фальсифицированными.

В адрес АО "Промсервис" (организация, осуществляющая поверки приборов учета) было направлено письмо от 11.04.2018 исх. N 4178 с просьбой подтвердить факт прохождения госповерки и факт выдачи свидетельства о поверке расходомера Эмир-Прамер зав. N 32361512.

При этом, ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" в качестве подтверждения проведения поверки прибора учета с заводским номером 32430912 представило в адрес ОАО "ТЕВИС" свидетельство о поверке N 6009-02/14.

Из представленного АО "Промсервис" ответа от 13.04.2018 исх. N 244 следует, что свидетельство о поверке N 6009-02/14 выдано на прибор учета с заводским номером 40361512. По данным Федерального информационного центра по обеспечению единства средств измерений РОССТАНДАРТА расходомер Эмир-Прамер-550 заводской N 32361512 поверку не проходил.

Таким образом, ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" представило в адрес ОАО "ТЕВИС" поддельное свидетельство о поверке расходомера Эмир-Прамер з/н 32361512 по многоквартирному дому б-р Приморский, 46.

Все указанные обстоятельства были описаны Иваном Дмитриевым в статье "Можно ли верить такому счетчику".

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 Постановления N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона N 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Таким образом, установив, что сведения указанные в статье, в отношении ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" в виде ее заголовка, подтверждаются материалами дела, а именно официальными ответами завода изготовителя и РОССТАНДАРТА, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды признали заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.07.2019 по делу N А55-27117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева