Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф06-53734/19 по делу N А49-13409/2018

г. Казань

12 ноября 2019 г.

Дело N А49-13409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Золина И.А. (прокурора отдела прокуратуры РТ, удостоверение ТО N 220508),

ответчиков - Дудко Г.Н. (доверенность 15.11.2016 б/н), Дудко Г.Н. (доверенность от 29.07.2019 N 100-8641),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу N А49-13409/2018

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (ОГРН 1125835000170, ИНН 5835094992) к индивидуальному предпринимателю Ноуру Валерию Дмитриевичу (ОГРН 305583814610620, ИНН 583804076850) о признании недействительным решения о заключении договора на оказание услуг, о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее - прокурор), выступающий в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и неопределенного круга лиц (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - АО "ППО "Электроприбор", первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Ноуру Валерию Дмитриевичу (далее - ИП Ноур В.Д., второй ответчик) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований):

- о признании недействительным решения о заключении договора на оказание услуг по проведению экспертного исследования: "Какова стоимость работ, произведенных на момент исследования подрядчиком - ООО "Саргорстрой", в рамках контракта N 0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017 г.?" с единственным поставщиком, с ценой договора 624,0 тыс. руб., с НДС, с объемом поставляемой продукции: в соответствии с проектом договора, со сроком исполнения договора: в соответствии с проектом договора, оформленное протоколом N 1/18529-31806912587 от 12.09.2018 закупочной комиссии АО "ПО "Электроприбор",

- о признании недействительным договора N 125/4711 от 12.09.2018, заключенного между АО "ППО "Электроприбор" и Индивидуальным предпринимателем Ноуром Валерием Дмитриевичем,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Ноуром В.Д. АО "ППО "Электроприбор" оплаты по оспариваемому договору в размере 624 000 руб. и возврата АО "ППО "Электроприбор" Ноуру В.Д. товара - экспертного исследования с ответом на вопрос "Какова стоимость работ, произведённых на момент исследования подрядчиком - ООО "Саргорстрой" в рамках контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что протоколом N 1/18529-31806912587 от 12.09.2018 закупочной комиссией АО ППО "Электроприбор" принято решение о заключении договора на оказание услуг по проведению экспертного исследования для решения следующего вопроса: "Какова стоимость работ, произведенных на момент исследования подрядчиком - ООО "Саргорстрой", в рамках контракта N 0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017 г.?" с единственным поставщиком, с ценой договора 624 000 руб. с НДС, с объемом поставляемой продукции: в соответствии с проектом договора, со сроком исполнения договора: в соответствии с проектом договора.

12.09.2018 между АО "ППО "Электроприбор" (заказчик) и Ноуром Валерием Дмитриевичем (исполнитель), по результатам закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 6.6.2 (20) Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" заключен договор N 125/4711 на оказание экспертных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертного исследования для решения следующего вопроса: "Какова стоимость работ, произведенных на момент исследования подрядчиком - ООО "Саргорстрой", в рамках контракта N 0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017 года?".

Договором определены сроки выполнения и порядок оплаты услуг, стоимость которых составила 624000 руб., включая все издержки исполнителя, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно акту N 125/4711, подписанному сторонами договора без замечаний и претензий, в ноябре 2018 года экспертное исследование получено АО "ППО "Электроприбор".

Услуги АО "ППО "Электроприбор" полностью оплачены.

Полагая, что спорный договор заключен в нарушение части 1 статьи 2, статьи 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктов 6.6.2 (20), 16.1.1 (30) и 16.1.7 (2) "Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", первый заместитель прокурора области обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на тот факт, что согласно Выписке из ЕГРИП Ноур В.Д., с которым заключен оспариваемый договор, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2005, основным видом деятельности является "Деятельность в области права", что свидетельствует о нарушении пункта 6.6.2 (22) Положения о закупке, в соответствии с которым основанием для проведения закупки у единственного поставщика является заключение договора с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, при условии, что совокупный объем закупок у такого лица составляет не более 1,0 млн.руб., включая налог на доходы физических лиц в течение одного календарного года.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" (далее - Положение о закупке), с учетом положений пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается прокурор, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Следовательно, законом и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом. Сделка должна одновременно нарушать требования законодательства и посягать на публичные интересы.

В пункте 73 вышеназванного постановления Пленума исчерпывающим образом перечислены сделки, являющиеся ничтожными в силу прямого указания закона. Закупка производства экспертизы у единственного поставщика в указанном перечне отсутствует.

Абзац 22 пункта 6.6.2 Положения о закупке не содержит явно выраженного запрета, на нарушение которого ссылается прокурор.

Более того, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Положение о закупке не является законодательным актом и должно рассматриваться в совокупности с законодательством, регулирующим правоотношения сторон в данной сфере.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о защите конкуренции, участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оба закона, регламентирующие закупочную деятельность, не разделяют понятия физического лица и индивидуального предпринимателя, соответственно, Ноур В.Д., и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель мог являться участником закупки в соответствии с приведенными нормами.

Оценивая доводы прокурора о ничтожности оспариваемой сделки как посягающей на публичные интересы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из характера и последствий совершенной сделки, а также допущенных при ее совершении нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

При этом судами установлено, что ни в иске, ни в отзыве Росимущества, в защиту которого подан иск, не указано о каких-либо нарушениях публичных интересов, интересов общества, государства, иных лиц в сфере обороны, безопасности либо охраны окружающей среды.

Проведенное Ноуром В.Д. экспертное исследование о стоимости работ, произведенных ООО "Саргорстрой", в рамках контракта N 0455100000817000040- 0417669-02 от 09.10.2017 передано исполнителем заказчику полностью и в установленный срок, содержит ответы на поставленные Заказчиком вопросы, требующие специальных познаний. Таким образом, цели закупки для АО "ППО "Электроприбор" достигнуты.

Также полученное экспертное исследование приобщено в качестве доказательства к уголовному делу, возбужденному Следственным управлением Следственного комитета по Пензенской области ввиду невыполнения предыдущим подрядчиком ООО "Саргорстрой" обязательств по контракту. На основании экспертизы, составленной Ноуром В.Д., назначена новая судебная экспертиза в рамках уголовного дела для более углубленного изучения ряда вопросов, уже установленных его заключением. В связи с чем ни АО "ППО "Электроприбор", ни его акционерам не нанесено вреда произведенной закупкой.

Согласно справке АО "ППО "Электроприбор" денежные средства в размере 624 000 руб. оплачены из собственных средств организации с расчетных счетов "Новикомбанк" и ПАО "Сбербанк". Бюджетные средства не привлекались. Таким образом, вред бюджету Российской Федерации также не причинен.

Сведения о наличии жалоб в антимонопольный орган со стороны лиц, чьи конкурентные права нарушены оспариваемым договором, в материалы дела не представлены.

Что касается исковых требований о применении двусторонней реституции, то с учетом положений статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки в виде возврата Ноуром В.Д. заказчику (АО "ППО "Электроприбор") оплаты, произведенной за производство экспертизы, и возврата заказчиком Ноуру В.Д. полученного заключения, не будет соответствовать цели восстановления прав сторон путем возврата их в первоначальное положение.

АО "ППО "Электроприбор" получило необходимое экспертное исследование путем проведения процедуры закупки, использует его в своей деятельности и положительных последствий от необходимости возврата заключения не получит. Тем более что возврат заключения на бумажном носителе не восстановит первоначальное положение сторон с учетом того, что предметом договора являлись услуги по проведению экспертного исследования, а само по себе экспертное заключение как документ является лишь завершающим этапом оказанных услуг.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, результат работ получен заказчиком и используется, а нарушение формальных требований при заключении договора на оказание услуг не повлекло негативных последствий для неопределенного круга лиц и для лица, в интересах которого заявлен иск, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения публичных интересов, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, сводится к несогласию с выводами судов.

Вместе с тем, учитывая то, что нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами предыдущих инстанций не допущено, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А49-13409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова