Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф06-52051/19 по делу N А55-24574/2017

г. Казань

12 ноября 2019 г.

Дело N А55-24574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Воробьева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу N А55-24574/2017

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мишарина Дмитрия Вячеславовича, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Мишарин Дмитрий Вячеславович (далее - Мишарин Д.В., должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 Мишарин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 завершена процедура реализации имущества Мишарина Д.В. (дата рождения: 07.11.1972, место рождения: г. Тольятти Самарской области, ИНН 632303361291, СНИЛС 029-463-436-68, место регистрации: 445010, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 43, кв. 30). Мишарин Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением включенного в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 1 187 753 руб. 54 коп., на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить судебные акты в части, а именно, исключив формулировку: "за исключением включенного в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 1 187 753 руб. 54 коп., на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Завершая процедуру реализации имущества должника, сославшись на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, руководствуясь пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), суд первой инстанции отказал в освобождении Мишарина Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО "Сбербанк" в размере 1 187 753 руб. 54 коп.

При этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Мишарин Д.В. при заключении кредитного договора от 03.02.2017 N 34412 на сумму 1 116 694 руб. действовал незаконно.

В отношении Мишарина Д.В. по заявлению ПАО "Сбербанк" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования).

Следователем (дознавателем) была установлена вина Мишарина Д.В. в совершении преступления, однако, уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков уголовного преследования, что следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не установил оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, перед ПАО "Сбербанк".

Довод финансового управляющего о том, что 04.04.2019 заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти принято постановление об удовлетворении жалобы Милюкова А.А., поданной в интересах Мишарина Д.В., и вышеуказанное уголовное дело возвращено для проведения дополнительного дознания, в связи с чем основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установил апелляционный суд, Мишарин Д.В. при получении кредита в ПАО "Сбербанк" предоставил недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, производил оплату текущей задолженности только в течение первых трех месяцев и затем прекратил выплаты без уважительных причин.

Учитывая правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, установив факт недобросовестного поведения должника при получении кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность его освобождения от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Сбербанк".

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А55-24574/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова