Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КГ-А40/1307-01 Суд обоснованно указал, что условия оспариваемого договора энергоснабжения не противоречат действующему законодательству, оснований для отмены судебного решения нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 г. N КГ-А40/1307-01

Государственное унитарное предприятие "Стройинвест комплекса перспективного развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" об обязании ответчика в течение всего срока действия договора энергоснабжения производить частичное или полное отключение электроэнергии только при неоднократном нарушении истцом сроков оплаты полученной энергии, а также о взыскании с ответчика 280879,92 руб., в том числе незаконно полученных денежных средств в сумме 266623,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14256,92 руб.

До принятия решения истец уточнил основания иска по первому требованию со ссылкой на пункт 1 статьи 546, пункт 1 статьи 523, пункт 1 статьи 544 ГК РФ и Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. N 1091.

Суд первой инстанции решением от 22 января 2001 г. отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами 28 декабря 1998 г. был заключен договор энергоснабжения N 30011401, согласно которому энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась поставлять абоненту-потребителю (истцу) электроэнергию в установленном порядке. В разделе 5 договора установлены тарифы на электроэнергию, а в пункте 6.2.1 договора определен порядок оплаты тарифа, где говорится, что при превышении абонентом установленного месячного договорного объема потребления электроэнергии за всю электроэнергию, израсходованную сверх договора, взимается плата в 10-кратном размере топливной составляющей тарифа. Перерасчет абонентной платы не производится.

Согласно расчету N 23628 истцом в июле 2000 г. фактически потреблено 241338 квт.ч электроэнергии, в том числе перерасход составил 176388 квт.ч, что не оспаривается истцом. Ответчиком в безакцептном порядке по платежному требованию от 9 августа 2000 г. N 23628 списана с истца сумма 358128,07 руб. платежными ордерами NN 121-128, в том числе 40544,78 руб. плата за фактическое потребление электроэнергию по тарифу 0,14 руб. и 266623,06 руб. повышенная плата за перерасходованную электроэнергию по тарифу 1,26 руб., что предусмотрено условиями договора, который не изменен в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение тарифа до 10-кратной стоимости в случае превышения потребления электроэнергии и мощности не противоречит действующему законодательству и, в частности, постановлению СМ СССР от 30 июля 1988 г. N 929 и Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

В части пресечения действий ответчика и обязании его производить отключение электроэнергии при определенных условиях суд первой инстанции посчитал не основанными на законе, а также установил отсутствие события нарушения каких-либо прав истца.

Суд первой инстанции также указал в решении, что истец в случае неправомерного отключения ответчиком энергоснабжения вправе обратиться за защитой фактически нарушенных прав, применив соответствующий способ защиты прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 22 января 2001 г. не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 22 января 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Возражения ответчика также изложены в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 января 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42239/00-7-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.