Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2001 г. N КА-А40/1317-01 При вынесении решения об отказе в признании недействительным акта регистрации общества суд неполно исследовал обстоятельства волеизъявления учредителя на создание и регистрацию общества, не проверил утверждение истца о том, что паспорт, на основании которого учреждено и зарегистрировано общество, был утерян

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2001 г. N КА-А40/1317-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - ИМНС N 3 ЦАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стерлинг-финанс" и Московской регистрационной палате (далее - МРП) о признании недействительным акта государственной регистрации названного общества от 14.04.2000 N 098.172, его ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 25.12.2000 в иске о признании недействительным акта регистрации общества и его ликвидации отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке правильность этого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИМНС N 3 ЦАО г.Москвы подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Другие участвующие в деле лица на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего на заседании представителя налоговой инспекции, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное решение первой судебной инстанции по правилам п.3 ст. 175 АПК РФ.

14.04.2000 МРП зарегистрировала ООО "Стерлинг-финанс", единственным учредителем которого выступил Шафеев М.Т. 28.04.2000 указанное общество было поставлено на учет в налоговой инспекции, включено в Государственный реестр юридических лиц, ему присвоен идентификационный номер.

Обращаясь в суд с иском, ИМНС N 3 ЦАО г.Москвы ссылалась на то, что регистрация произведена по недействительному паспорту лица, названного учредителем.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности исковых требований. Уведомление МРП от 05.06.2000 N 0-17466 о недействительности паспорта Шафеева М.Т. не признано надлежащим доказательством создания общества с нарушением требований закона по мотиву того, что в нем не указаны причины признания паспорта таковым. Не принята во внимание и справка органа внутренних дел, как выданная в отношении Шафеева М.Т., проживающего по другому адресу. В части исключения названного общества из реестра юрлиц производство по делу прекращено ввиду неподведомственности суду таких исков.

Данный вывод сделан судом на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Суд не выяснил фактическое волеизъявление учредителя на создание и регистрацию общества, не проверил утверждение истца о том, что паспорт, на основании которого учреждено и зарегистрировано общество, был утерян Шафеевым М.Т., не воспользовался правом вызова учредителя для допроса по предмету спора.

От выяснения этих и других обстоятельств зависит решение вопроса о нарушении законодательства при создании общества, о достоверности сведений об учредителе, указанных в его учредительных документах.

Что касается требования налоговой инспекции об исключении общества из реестра юрлиц, то оно является способом исполнения заявленных требований о признании недействительным акта регистрации общества и его ликвидации и не может рассматриваться как самостоятельное требование.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме проверить утверждения истца и представленные им доказательства и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2000 по делу N А40-37292/00-17-485 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.