Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КГ-А40/1337-01 Суды отказали в иске о признании недействительным договора купли-продажи имущества, поскольку истцом не было представлено доказательств, что на момент отчуждения ответчику спорное имущество являлось государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем оспариваемый договор не мог нарушить права и законные интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 г. N КГ-А40/1337-01

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее СГУП по продаже ГМИ г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу предприятий города Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 10872 от 03.11.1997 и свидетельства на право собственности реестр N 4841 от 05.11.1997. В соответствии с указанным договором ответчик выкупил у Фонда имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 676,7 кв. м., расположенное по адресу: гор. Москва, Подсосенский переулок, дом 17 строение 1.

В обоснование иска СГУП по продаже ГМИ г. Москвы указывал на противоречие оспариваемого договора статье 3, пункту 3 статьи 9 и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", выразившееся в том, что ответчик является некоммерческой организацией и на него не распространяется закон о приватизации, ответчик при представлении документов при заключении оспариваемого договора купли-продажи не представил балансовый отчет за последние три года деятельности и справку налоговой инспекции, а также вместо денежных средств в качестве оплаты был внесен зачет затрат, вложенных в ремонт нежилого помещения, купленного по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2000 по делу N А40-33016/99-2-401 в иске было отказано (т. 1, л.д. 84, 108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2000 по делу N КГ-А40/957-00 решение от 25.11.1999 и постановление от 20.01.2000 были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в связи с тем, что суды в указанных актах не проверили соответствие оспариваемой сделки Федеральному закону "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) и общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес-2000" (далее - ООО "Агробизнес-2000").

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2001 по делу N А40-33016/99-2-401 в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 10872 от 03.11.1997 и свидетельства на право собственности от 05.11.1997 (реестр N 4841) вновь было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 13. 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (т. 2, л.д. 36-39, 74).

Не согласившись с решением от 09.12.2000 и постановлением от 01.02.2001 СГУП по продаже ГМИ г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело в первую инстанцию на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу истца не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ДГМИ г. Москвы также поддержал доводы жалобы истца, а представитель ООО "Агробизнес-2000", возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба СГУП по продаже ГМИ г. Москвы - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 08.08.1997 Комитетом по управлению имуществом города Москвы было издано распоряжение N 2232р о продаже в собственность Союзу предприятий города Москвы нежилого помещения общей площадью 676,7 кв. м., расположенного по адресу: гор. Москва, Подсосенский пер., дом 17 стр. 1, которое не отменено и не признано в установленном порядке недействительным.

Также судами было установлено, что 03.11.1997 Фондом имущества города Москвы и Союзом предприятий города Москвы был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого является выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 стр. 1, находящееся в муниципальной собственности и арендуемое покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества N 1-1085/97 от 10.09.1997.

В обжалуемых актах суды сослались на справку Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы от 07.02.1995 N 16-08/323, находящуюся в приватизационном деле, о том, что спорное здание является памятником архитектуры, заявленным к постановке на государственную охрану и включенным в список вновь выявленных памятников архитектуры города Москвы.

Судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение статьи 53 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что на момент отчуждения ответчику спорное имущество являлось государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем суд сделал вывод, что оспариваемый договор купли-продажи не нарушает права и законные интересы истца.

Также не противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск о признании недействительным свидетельства на право собственности реестр N 4841 от 05.11.1997 предъявлено ненадлежащему ответчику.

Рассматривая доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, кассационная инстанция отмечает, что ссылки истца на противоречие обжалуемого договора купли-продажи статье 3, пункту 3 статьи 9 и пункту 2 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими отклонены. Кассационная инстанция также не находит в материалах дела оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней основаниям.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 февраля 2001 года по делу N А40-33016/99-2-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже ГМИ г. Москвы - без удовлетворения.