Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КГ-А40/1346-01 Выводы суда о наличии оснований для выселения ответчика из спорного помещения являются правильными, т.к. после расторжения договора в связи с уведомлением ответчика письмом арендодателя о прекращении договора и необходимости освобождения помещения, истец имел право, основанное на положениях ст. 622 и п.2 ст. 655 ГК РФ, потребовать возврата спорного помещения в освобожденном виде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 г. N КГ-А40/1346-01

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (ДГМИ города Москвы) с иском к Открытому акционерному обществу "Легпроммеханизация" о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 420,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5 владения ответчика.

Решением суда первой инстанции от 7 декабря 2000 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, ДГМИ города Москвы является надлежащим истцом, факт занятия ответчиком спорного помещения подтверждается необходимыми доказательствами, а законные основания у ответчика для пользования спорным помещением отсутствуют, поскольку договор аренды спорного помещения от 1 августа 1995 г. N 1-1681 расторгнут арендодателем в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 6 февраля 2001 г. отменил решение от 7 декабря 2000 г. и в иске отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после расторжения договора арендодателем были совершены действия, направленные на продолжение арендных отношений с ответчиком.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 6 февраля 2001 г. и оставить в силе решение от 7 декабря 2000 г.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Свои возражения ответчик также изложил в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежит постановление от 6 февраля 2001 г., а решение от 7 декабря 2000 г. должно быть оставлено в силе.

Выводы суда апелляционной инстанции о продолжении арендных отношений после расторжения договора аренды от 1 августа 1995 г. N 1-1681, противоречат положениям статьи 651 ГК РФ, поскольку после прекращения действия указанного договора новый договор аренды в виде единого документа, подписанного сторонами, в котором содержались все существенные условия договора аренды, не составлялся.

Отсюда следует, что суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы об отмене решения суда первой инстанции, чем нарушил статью 158 АПК РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчика из спорного помещения суд кассационной инстанции считает правильными, так как после расторжения договора в связи с уведомлением ответчика письмом арендодателя от 25 октября 1999 г. N 646-ув-99 о прекращении договора и необходимости освобождения помещения, истец имел право, основанное на положениях статьи 622 и пункта 2 статьи 655 ГК РФ, потребовать возврата спорного помещения в освобожденном виде.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 6 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40602/00-39-367 отменить.

Оставить в силе решение от 7 декабря 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40602/00-39-367 .