Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1428-01 Привлечение истца к ответственности за нарушение порядка и правил использования объекта нежилого фонда признано судом обоснованным, поскольку договор субаренды, заключенный истцом с арендатором, на момент проводившейся ответчиком проверки не был зарегистрирован в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1428-01

ЗАО "Зеленый холм" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда от 13 сентября 2000 г. о наложении штрафа за нарушение порядка и правил учета, регистрации и использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 6/20, стр.1.

Решением суда от 29 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене судебных актов мотивируя тем, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. Вина субарендатора отсутствует, так как договор субаренды не оформлен по вине ДГМИ. Кроме того, ответственность за получение согласия собственника имущества несет арендодатель.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как видно из материалов дела, постановлением Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве от 13.09.2000 г. ЗАО "Зеленый холм" признан виновным в нарушении порядка и правил учета, регистрации и использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу Москва, бульвар Покровский, д. 6/20, с.1. За допущенное нарушение последний привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 80 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20037 руб. 60 коп. на основании ст. 8 Закона города Москвы от 17.03.99 г. "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в городе Москве".

Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что ЗАО "Зеленый холм" занимало спорное помещение без надлежаще оформленного права на его занятие. Договор субаренды от 14.01.2000 г., заключенный с арендатором АОЗТ "Мраморгранит" , в установленном законом порядке не зарегистрирован на момент проверки.

Согласно п. 5.4 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве фактическая передача нежилого помещения в аренду осуществляется после оформления свидетельства и заключения договора аренды, согласно которым заинтересованными юридическими лицами (балансодержатель и арендатор) оформляется акт приемки-передачи имущества, который утверждается Москомимуществом или его территориальным агентством.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Указанные требования закона истцом, на момент издания оспариваемого постановления, не выполнены.

При таких обстоятельствах ЗАО "Зеленый холм" правомерно привлечено к ответственности на основании ст. 8 Закона г. Москвы от 17.03.99 г. N 8 за использование объектов нежилого фонда с нарушением порядка оформления права на объект нежилого фонда.

Доводы кассационной жалобы, как не опровергающие выводы суда не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов принятых в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и в строгом соответствии с нормами процессуального права, нет.

Суд, руководствуясь ст.ст. 124-12 АПК РФ, постановил:

решение от 29 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2001г. по делу N А40-35603/00-119-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.