Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1437-01 По иску об обязании ответчика внести в систему ведения реестра акционеров запись о переходе обыкновенных именных акций от бывшего владельца к истцу суд должен учесть, что требование об обязании реестродержателя совершить определенные действия в случае его отказа охватывает и проверку правомерности этого отказа, поэтому предъявление отдельного требования о признании недействительным отказа не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1437-01

что ООО "ВТО "Балтика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Центральный Московский Депозитарий" об обязании внести в систему ведения реестра владельцев акционеров РАО "ЕЭС России" запись о переходе 23750 штук обыкновенных именных акций РАО "ЕЭС России" от бывшего владельца ООО "Центр-Сервис-Вэлью" к ООО "ВТО "Балтика".

К участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований привлечены: АКБ "Московский Деловой Мир" и ООО "Центр-Сервис-Вэлью" .

Решением от 05.12.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.01, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст.175 АПК РФ).

Так, согласно п.4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 в качестве одного из ответчиков должно быть привлечено РАО "ЕЭС России", суды же не обсудили этой возможности (ст.ст. 35, 36 АПК РФ).

Признавая несоответствующим п.7.6.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ст.8 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", суды не указали конкретно, в какой части имеется противоречие (ст.ст. 11, 124, 127, 159 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Требование об обязании реестродержателя совершить определенные действия в случае его отказа охватывает и проверку правомерности этого отказа (применительно к п.2 ст.132 АПК РФ), в связи с чем предъявление отдельного требования о признании недействительным отказа не требуется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.12.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.01 по делу N А40-32582/00-54-300 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.