Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2001 г. N КГ-А41/1515-01 Отказ суда удовлетворить требования по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, т.к. ответчиком за счет истца денежные средства не приобретались, спорный договор сторонами не заключался и сама сделка не состоялась

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2001 г. N КГ-А41/1515-01

ОАО МАКБ "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34289982 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14257117 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда от 16.01.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу с учетом требований ст. 1102, 1103 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ОАО МАКБ "Возрождение".

Доводы жалобы заявителя о необоснованности вынесенного судом решения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что ответчиком за счет истца денежные средства не приобретались. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО "Ростер" считает себя должником по ранее выданному кредиту по договору N 2 от 03.06.97.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 1103 ГК РФ, согласно которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договор N 20 от 02.04.99 сторонами не заключался и сама сделка не состоялась.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Оснований к отмене решения суда в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14184/00 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.