Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф06-53376/19 по делу N А55-24919/2018

г. Казань

14 ноября 2019 г.

Дело N А55-24919/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Ходячевой Е.Ю.. доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серенкова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-24919/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контроль технологий" (ОГРН 1046300226334, ИНН 6313132077) к Серенкову Владимиру Николаевичу о взыскании,

при участии третьего лица: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контроль технологий" (далее - ООО "Контроль технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Серенкову Владимиру Николаевичу (далее - Серенков В.Н., ответчик,заявитель) о взыскании 16 268 253 руб. 34 коп. убытков.

Определением от 17.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу N А55-24919/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Серенкова В.Н. в пользу ООО "Контроль технологий" взыскано 9 268 293 руб. суммы убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Серенков В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска и взыскании государственной пошлины, принять по делу в этой части новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего

Как следует из материалов дела, ООО "Контроль технологий" (ранее, до смены наименования, ООО "Самарский завод НРО") прошло государственную регистрацию 10.11.2014 с присвоением ОГРН 1046300226334.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества является Герасимова Н.Т. и Пьяных В.А. Согласно приказу от 28.10.2009 N 128/к, копия которого представлена в материалы дела, Серенков В.Н. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 28.10.2019 назначен директором ООО "Самарский завод НРО", решением общего внеочередного собрания участников общества, оформленным протоколом от 27.10.2012 N 8, полномочия Серенкова В.Н. продлены, решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 23.07.2013, досрочно прекращены полномочия Серенкова В.Н. в качестве директора общества и директором избран Ваулин А.С.

Как указал истец, в период с 2004 года по 23.07.2013 Серенков В.Н. являлся директором ООО "Самарский завод НРО" (в настоящее время ООО "Контроль Технологий")

По результатам налоговой проверки Общества за период 2011-2013 гг. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары установлена неуплата обществом налогов в размере 25 229 086 руб., а также пеней и штрафов в размере 9 268 293 руб.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Недобросовестное поведение Серенкова В.Н. при осуществлении им прав и исполнении обязанностей директора Общества, повлекшее причинение убытков Обществу в размере 9 268 293 руб. в виде начисленных пеней и штрафов за искажение отчетности по договорным отношениям с ООО "Промарматура" и заключение фиктивных сделок с ООО "Промсервистехнология", что по мнению истца подтверждается решением ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 23.09.2015 N 08-12/19405; актом выездной налоговой проверки от 17.08.2015 N 08-19/00021дсп; приложением к акту выездной налоговой проверки; постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 15.09.2016 по уголовному делу N 201613340, в ходе расследования которого было установлено, что сделки между ООО "Самарский завод НРО" и ООО "Промсервистехнология", заключенные с директором ООО "Самарский завод НРО" носили фиктивный характер, что подтверждается добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.01.2017 по делу N 2-82/2017 о взыскании с Серенкова В.Н материального ущерба, причиненного государству в размере 25 229 086 руб. Поскольку, как указывает истец, постановлением о прекращении уголовного дела от 15.09.2016 подтверждается, что согласно материалам уголовного дела N 201613340 действия бывшего директора ООО "Самарский завод НРО" Серенкова В.Н. образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, а согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 996-о-о, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесеннного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, то вред, причиненный имуществу юридического лица - ООО "Самарский завод НРО" (в настоящее время ООО "Контроль Технологий"), подлежит возмещению бывшим директором-Серенковым В.Н., в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 16 268 253 руб. 34 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статей 15, 53, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" частично удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку ответчик не представил в материалы дела очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах Общества оказалось невозможным.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно решению ИФНС по Красноглинекому району г. Самары от 23.09.2015 N 08-12/19405, вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу были доначислены НДС в размере 19 446 405,0 руб., налог на прибыль в размере 5 782 681,0 руб.

Также были начислены пени за несвоевременную уплату налогов, общество было привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ на общую сумму 9 268 293 руб., в том числе штрафы- за нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 1 042 843 руб., за нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2 квартал 2012 года - 1 156 536 руб. ; пени - за нарушение статьи 57, 75 НК РФ но НДС 6 318 815 руб., за нарушение статей 57, 75 НK РФ по налогу па прибыль 750 099 руб.

ИФНС России по Красноглинекому району г. Самары обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Серенковым В.Н. в качестве руководителя ООО "Контроль Технологий" и ответственного за действия руководимой им организации лицом, в чьи обязанности входило подписание отчетной документации и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

По результатам рассмотрения указанного обращения вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.01.2017 по делу N 2-82/2017 требования Инспекции о взыскании с гражданина Серенкова В.Н. компенсации за имущественный вред, причиненный государству в лице Инспекции, в размере 25 229 086 руб. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2017, решение Октябрьского районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серенкова В.Н. без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, материалами дела не подтверждается вина ответчика в уклонении от уплаты налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ответчика, либо его бездействия были направлены на причинение вреда обществу, а также на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, который по позиции ответчика должен исчисляться с момента получения обществом 21.08.2015 акта выездной налоговой проверки от 17.08.2015.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика подлежит исчислению с момента вручения акта налоговой проверки обществу - т.е. с 21.08.2015, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не согласились, поскольку обязанность по уплате штрафов и пеней была установлена решением ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 23.09.2015 N 08-12/19405, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 23.09.2015.

При этом, исковое заявление передано в орган почтовой связи для направления в суд согласно отметке на конверте 29.08.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ

Доводы ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи между его действиями наступившими последствиями также не приняты арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.01.2017 по делу N 2-82/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2017, оставившим данное решение без изменения, Серенков В.Н., являясь руководителем и в соответствии со статьей 27 НК РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на общую сумму 25 229 086 руб., ущерб был причинен Серенковым В.Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Обстоятельства, связанные с установлением вины ответчика в совершении противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов на общую сумму 25 229 086 руб., были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.01.2017 по делу N 2-82/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2017 по указанному делу, и в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку применение налоговых санкций в виде начисления обществу штрафов и пеней на общую сумму 9 268 293 руб. по результатам выездной налоговой проверки ООО "Контроль Технологий" производилось в связи с выявлением нарушений, связанных с уклонением от уплаты налогов на общую сумму 25 229 086 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 268 293 руб., связанных с начислением налоговых санкций на основании решения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 23.09.2015 N 08-12/19405, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не обосновал, что дальнейшее начисление налоговых санкций связано с виновными действиями ответчика.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела судом первой инстанции исследовал и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из содержания Картотеки арбитражных дел усматривается, что сведения о принятии искового заявления к производству суда размещены на официальном сайте 06.09.2018.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеются сведения о своевременном направлении судом первой инстанции в адрес ответчика копии судебного акта о принятии к производству искового заявления, что подтверждается уведомлением о вручении и о личном получении ответчиком корреспонденции (т.2, л.д.97).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, а его утверждения об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом по настоящему спору заявлены требования гражданско-правового характера о взыскании убытков с бывшего директора общества, в связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, является несостоятельной.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец реализовал свое право на судебную защиту. Наличие судебного акта суда общей юрисдикции, отмененное вышестоящей инстанций, не может являться основанием для отказа ему в иске.

Противоправность поведения ответчика подтверждена, в том числе, и постановлением о прекращении уголовного дела от 15.09.2016.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А55-24919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова