Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-53233/19 по делу N А06-13356/2018

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А06-13356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Юрагиной М.В., доверенность от 25.10.2019,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу N А06-13356/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (ИНН 3019015768, ОГРН 1153025002789) к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ИНН 7733264053, ОГРН 5157746197440) о взыскании основного долга в сумме 660 659 руб.43 коп., неустойки в сумме 63 924 руб.15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ групп" (далее - истец, ООО "АСТ Групп") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ответчик, ООО "ТоргСервис") о взыскании основного долга в сумме 660 659 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 63 924 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ООО "ТоргСервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик от истца товар на сумму 3 624 921 руб. 01 коп. не принимал, универсальные придаточные документы не получал, его представитель их не подписывал. Считает, что представленные в обоснование заявленных исковых требований универсальные передаточные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара. Кроме того, заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ссылаются на УПД N 513 от 12.04.2018, который отсутствует в материалах дела. Также указывает, что приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доверенности на получение товарно-материальных ценностей, ответчик не получал, считает их недопустимыми доказательствами по делу. Заявитель указывает, что судами нарушены положения норм процессуального права, в частности, нарушены нормы о подсудности, нормы, регламентирующие представление и истребование доказательств по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что предъявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по уважительной причине.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие подтверждающих его доказательств, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанцией и подтверждено материалами дела, 13 июля 2016 года между ООО "Торгсервис" (покупатель) и ООО "АСТ Групп" (поставщик) заключен договор N 1307-2016 поставки продукции, по которому поставщик обязуется произвести поставку продукции по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Наименование и количество поставляемой продукции указываются в приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Цена продукции и стоимость каждой партии поставляемой продукции согласовывается в приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата производится в размере 80 % авансового платежа от общей суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и оставшиеся 20 % - после получения товара.

Согласно пункту 3.3 договора, стороны ежеквартально проводят сверку взаимных расчетов и подписывают акты сверки в двух экземплярах, один из которых передается поставщику, другой - покупателю.

Согласно пункту 6.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 года и качеству N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 24.04.66 года.

В разделе 8 договора согласованы сроки поставки товара.

Согласно пункту 8.1 договора, срок поставки (передачи продукции покупателю или грузополучателю, указанному покупателем) продукции определяется в письмах о согласовании поставок и приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 8.2 договора датой поставки является дата, указанная в документе, подтверждающем факт передачи продукции покупателю.

В пункте 10.1 договора указано, что за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства, но не более 10 % от указанной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, в части взаиморасчетов - до их окончания (пункт 13.1 договора).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 624 921 руб. 01 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами за период с 12.04.2018 года по 26.06.2018 года.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел частично.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 333, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Факты поставки товара по указанным универсальным придаточным документам и наличие долга ответчика перед истцом установлены судами на основании материалов дела.

При этом, копия универсального передаточного документа N 513 от 12.04.2018, на отсутствие которого указывает заявитель жалобы, в материалах дела имеется ( т.1 л.д.63).

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы также указывает, что универсальные придаточные документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствует оттиск печати грузополучателя и в графе "груз получил" стоит подпись неуполномоченного лица.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя в силу следующего.

Суды, оценив представленные доказательства, исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" пришли к выводу о соответствии универсальных передаточных документов требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

Указанные документы правомерно и обоснованно признаны судами соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, соответственно, надлежащими доказательствами получения товара ответчиком.

Также, исследовав представленные истцом доверенности от 10.05.2018 N 117, от 24.05.2018 N 133, от 22.05.2018 N 129, от 10.05.2018 N 116, от 16.04.2018 N 95, от 16.04.2018 N 94, от 16.04.2018 N 96, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал их оформленными надлежащим образом, содержащими все необходимые реквизиты и подпись наделяемого полномочиями лица.

О фальсификации представленных доверенностей ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих факт получения спорного товара от истца, ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно и правомерно пришли к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства поставки ответчику товара, который последним надлежащим образом не оплачен, в связи с чем, у истца обоснованно возникло право на взыскание долга.

Требование о взыскании с ответчика долга удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 21.12.2018 года в сумме 63 924 руб. 15 коп.

Учитывая наличие документально подтвержденного факта просрочки оплаты товара, данное требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

На основании пункта 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Соответственно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, у него отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Соответственно, доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Нарушений судами первой и апелляционной норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, не установлено.

Так, согласно пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводу кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. С учетом положений статей 35, 36, 37 АПК РФ, учитывая наличие договорной подсудности сторон, предусмотренной в пункте 12.2 договора поставки N 1307-2015 от 13.07.2016, спор рассмотрен по месту нахождения истца с соблюдением правил подсудности.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, нормы материального права применены верно.

Основания для отмены либо изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А06-13356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов