Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф06-54489/19 по делу N А72-2991/2019

г. Казань

18 ноября 2019 г.

Дело N А72-2991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова В.В.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судья Попова Е.Г.)

по делу N А72-2991/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН 1157328001600, ИНН 7328083402), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Шутову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304590608500166, ИНН 590600968411), г. Пермь о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "АГАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Шутов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 04.05.2015 N 11 в размере 92 095 рублей, процентов в размере 17 682,24 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4293 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Шутова В.В. в пользу ООО "АГАТ" взыскан основной в размере 92 095 рублей, пени за период с 14.06.2018 по 22.12.2018 в размере 17 682,24 рублей, 4293 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 04.05.2015 N 11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить дверные полотна и их комплектацию - обналичку, пороги, стояки, облицовку, стекло, панели (далее - продукция).

Истец поставлял товар в соответствии с условиями и в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 3.2. покупатель обязан вносить 50 % предоплату каждой партии продукции при подаче предварительной заявки, оставшиеся 50 % - за 3 банковских дня до планируемой даты отгрузки.

Оплата за поставленный товар в размере 92 095 рублей до настоящего времени ответчиком произведена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2018 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 329, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в сумме 92 095 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, сумму долга не оспорил, то нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 04.05.2015 N 11 в размере 92 095 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 682,24 рублей в соответствии со статьей 329 ГК РФ

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки составляет 17 682,24 рублей. Указанный расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, нижестоящие суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 682,24 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно на оплату юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг N б/н от 15.11.2018 между ООО "Агат" и индивидуальным предпринимателем Захаровой М.С. в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2018 N 34.

Оценив заявленные требования по принципу разумности, суды пришли в обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в арбитражном суде опровергается материалами дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела возвращенному органом почтовой связи конверту определение суда первой инстанции от 14.03.2019 не было вручено ответчику в связи с "истечением срока хранения". Адрес, по которому было направлено определение от 14.03.2019, указан как: 614107, Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, д. 95, кв. 170.

Материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Шутова В.В. (ОГРНИП 304590608500166, ИНН 590600968411), г. Пермь, по состоянию на 14.12.2018, в которой единственным адресом места жительства индивидуального предпринимателя значится: 614107, Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, д. 95, кв. 170. ГРН записи об адресе датирован 20.06.2011. Кроме того, указаний на изменение адреса, либо о нахождении ответчика по иному адресу, который был или должен был быть известен суду, ИП Шутовым В.В. представлено не было.

Согласно материалам дела в адрес ответчика (614107, Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, д. 95, кв. 170) истцом 17.12.2018 направлялся экземпляр искового заявления и приложенных к нему документов и был вручен ответчику 23.01.2019, о чем имеется справка УФПС Ульяновской области - Филиала ФГУП "Почта России Ульяновский почтамт" от 25.02.2019.

Таким образом, судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ИП Шутова В.В. о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение предпринимателем судебного извещения, выполненного по адресу его места жительства, является его риском.

Сама по себе неявка ответчика в суд при его надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку ответчик несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017.

Также необоснованными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен, поскольку из материалов дела не усматривается наличие заявления о пропуске исковой давности, выполненное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А72-2991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова В.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Филимонов