Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2001 г. N КА-А41/1610-01 При рассмотрении иска ИМНС о взыскании с банка штрафа за несообщение налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику суд должен выяснить, каким образом (по почте, через курьера ответчика или через налогоплательщика) в налоговый орган фактически поступило сообщение об открытии счета и чем банк может документально подтвердить факт своевременной отправки этого сообщения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КА-А41/1610-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Балашиха (далее - ИМНС по г.Балашиха) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Балашихинского отделения N 8038 (далее - Балашихинское ОСБ N 8038) 20000 руб. штрафа за несообщение налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику.

Решением от 22.11.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001 указанное решение суда было отменено, иск удовлетворен частично в сумме 5000 руб.

Ответчик обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке, считая его незаконным и необоснованным.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Балашихинского ОСБ N 8038 поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ИМНС по г.Балашиха возражали против отмены апелляционного постановления, считая его соответствующим законодательству и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как апелляционное постановление, так и решение первой судебной инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ИМНС по г.Балашиха провела выездную проверку Балашихинского ОСБ N 8038 на предмет правильности открытия (закрытия) банковских счетов налогоплательщикам и своевременности сообщения налоговому органу о совершении этой операции. В ходе проверки установлено, что сообщение от 12.04.2000 об открытии ООО "МП Визит" расчетного счета получено налоговой инспекцией 20.04.2000. При этом факт своевременного отправления сообщения банк документально не подтвердил, чем нарушил материальный срок, установленный п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2000 N 1, на основании которого названная налоговая инспекция вынесла решение от 10.07.2000 N 1 о привлечении Балашихинского ОСБ N 8038 к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 упомянутого Кодекса, в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке ИМНС по г.Балашиха обратилась в суд с иском о его взыскании в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, указал, что сообщение об открытии счета было направлено. В обоснование своего вывода сослался на выписку из книги почтовой корреспонденции о направлении 12.04.2000 сообщения ГНИ, ПФР, МОФОМС.

Апелляционная инстанция, отменяя решение первой судебной инстанции и удовлетворяя иск частично (с учетом произведенного уменьшения размера штрафа), исходила из того, что уведомление доставлено в налоговый орган налогоплательщиком, которому оно было выдано банком на руки 20.04.2000.

Данные выводы сделаны судебными инстанциями на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Иск заявлен на основании решения ИМНС по г. Балашиха от 10.07.2000 N 1.

Из резолютивной части этого решения следует, что ответчик привлечен к ответственности за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии вышеупомянутому обществу расчетного счета. В его вводной части речь идет о нарушении банком сроков отправления сообщения налоговому органу.

Суд не выяснил, за какое конкретно правонарушение на ответчика наложено административное взыскание, не определил четко предмет исследования и доказывания по данному делу.

Порядок направления банком сообщения налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета определен приказом Госналогслужбы России от 23.12.98 N ГБ-3-12/340 и приложениями к нему, которым предусмотрено, что сообщения направляются на специальном бланке, включающем четыре раздела. В целях подтверждения факта направления сообщения налоговому органу об открытии (закрытии) счета в установленный законодательством срок заполняется третья часть бланка, именуемая "Корешок сообщения об открытии (закрытии) банковского счета", которая остается в банке.

В материалы дела представлен корешок сообщения N 500100 000160 об открытии банковского счета N 040/281, в котором указано, что сообщение направлено в налоговую инспекцию по г.Балашиха 12.04.2000.

Суд данному доказательству не дал надлежащую правовую оценку.

Из информационного письма ИМНС по г.Балашиха от 20.04.2000 N 08-3286 следует, что извещение от 12.04.2000 N 500100 000160 об открытии счета (часть бланка) поступило в налоговую инспекцию 20.04.2000.

Суд не выяснил, каким образом (по почте, через курьера ответчика или через налогоплательщика) фактически поступило это сообщение, не проверил утверждение ответчика о том, что уведомление направлялось простой почтой, не запросил и не исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Первая судебная инстанция, обосновывая решение об отказе во взыскании штрафа, сослалась на то, что факт направления 12.04.2000 сообщения налоговому органу подтверждается выпиской из книги почтовой корреспонденции.

Между тем в деле такая выписка отсутствует. Напротив, представлена выписка из книги регистрации.

Суд не проверил, какие сведения фиксируются в этой книге: либо порядковые номера совершаемых действий и выписываемых документов, либо отправляемая корреспонденция.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14474/00 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить приостановление исполнения названного апелляционного постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2001 N КА-А41/1610-01.