Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КГ-А40/1616-01 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по иску о взыскании убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком его прав арендатора по договору аренды, поскольку ответчик не обязан обеспечивать пользование водоснабжением, канализацией и энергообеспечением, т.к. истец заключил договоры на производственно-эксплуатационное обслуживание со сторонними организациями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2001 г. N КГ-А40/1616-01

Закрытое акционерное общество "Объединение Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному Унитарному Предприятию "Специальный трест N 4" о взыскании 203867 руб. 25 коп. убытков, возникших у ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" в связи с нарушением ответчиком его прав арендатора по договору аренды от 16.03.95 N 12/81.

В обоснование иска истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.00 по делу N А40-51256/99-82-511, в соответствии с которым ответчик обязан устранить препятствия в пользовании ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" арендуемыми помещениями, обеспечив пользование водоснабжением, канализацией и местами общего пользования и энергообеспечением.

Предъявленная ко взысканию сумма иска составляет расходы ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" по договорам с третьими лицами на снабжение общества питьевой водой, электроэнергией и аренды им биатуалета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2000 г. в удовлетворении иска отказано, с выводом суда о том, что действия истца по заключению договоров с третьими лицами не являются действиями, направленными на восстановление нарушенного права, а соответственно расходы по исполнению этих договоров - расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем возмещение расходов истца за счет ответчика неправомерно в силу ст. 15 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2001 принятое решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что заключение договоров на коммунальное обслуживание с третьими лицами есть выражение воли истца и им не доказано возникновение убытков.

Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда г.Москвы, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом заявитель полагает ошибочным вывод суда о необоснованности заявленного требования.

По мнению заявителя ответчиком не исполнено условие договора аренды от 16.03.95 N 12/84, (п.1.1), в соответствии с которым помещения передавались истцу под служебные цели, что предполагало беспрепятственное пользование местами общего пользования, канализацией, водоснабжением и энергоснабжением, вследствие чинения препятствий в пользовании коммуникационными системами со стороны ответчика и невозможностью их пользования.

Истец понес убытки в виде оплаты стоимости оказанных ему третьими лицами коммунальных услуг, подлежащих возмещению с ответчика.

В суде кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно заявив требование об удовлетворении иска со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление по настоящему делу законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Арбитражный суд г.Москвы, исходя из предмета и основания заявленного иска, правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором аренды от 16.03.95 N 12/84, в соответствии с условиями которого истцу переданы в аренду служебные и подвальное помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 10, общей площадью 312 кв.м., для использования под служебные цели (п.1.1). Срок аренды установлен по 31 декабря 2014 г.

В силу п. 3.3. арендатор оплачивает эксплуатационные расходы по отдельному договору.

В 1999 году стороны к соглашению о заключении договора на производственно-эксплуатационное обслуживание не пришли, в связи с чем истец заключил соответствующие договоры со сторонними организациями; 01.04.99 N 483 с ООО "Мкад-Сервис" и 02.02.99 N 12-ПК ООО "Экса +".

Согласно расчета истца следует, что им заявлено требование о взыскании убытков за период с 02.02.99 по 01.10.2000 в размере оплаченных эксплуатационных расходов третьим лицам по указанным выше договорам.

Оценивая представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что истец, заключая договоры с третьими лицами, выразил свою волю в реализации права на выбор контрагентов, в связи с чем ссылка его на нарушение ответчиком условий договора аренды и обязанность последнего обеспечить в соответствии с решением от 08.02.2000 по делу N А40-51256/99-82-511 ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" пользование водоснабжением, канализацией и энергообеспечением безосновательна.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в силу положений данной нормы права должно доказать наличие нарушения своего права.

Фактическими обстоятельствами дела нарушения прав истца не подтверждаются.

Ссылка истца на понесение им расходов в связи с исполнением им договоров NN 483, 12-П, заключенных с коммерческими организациями, не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии самого факта правонарушения не подлежат установлению иные квалифицирующие признаки, в т.ч. размер фактических расходов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Подлежит отклонению также довод заявителя об удовлетворении искового требования со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, поскольку данная норма права не указывалась как правовое основание иска и требование о возмещении вреда не заявлялись.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска только до принятия решения арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушения, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений норм права по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.11.2000 и постановление от 06.02.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35912/00-64-367 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.