Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-52346/19 по делу N А06-7775/2018

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А06-7775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Фёдоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АГВХ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2019 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (председательствующий судья Дубровина С.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-7775/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Докиной Елены Валерьевны (ИНН 301600224997, ОГРН 304301624000292), г. Астрахань к открытому акционерному обществу "АГВХ" (ИНН 3016046038, ОГРН 1053000628570), г. Астрахань о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно в размере 163 475,41 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Докина Елена Валерьевна (далее - ИП Докина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АГВХ" (далее - ОАО "АГВХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года, включительно, в размере 163 475,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 01.10.2019 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 08.10.2019.

Определением суда от 08.10.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 30 минут 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в отпуске, в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Фёдорову Т.Н.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 05.11.2019 вновь был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12.11.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 54/2214 долей здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина/Анри Барбюса, 43/23, литера АА1, общей площадью 7284,1 кв.м., и на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.11.2015 ей выделены помещения N 9, N 10.

01 июля 2009 года между ОАО "АГВХ" как владельцем нежилого помещения, в котором имеется ввод тепловой энергии, и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" был заключён договор энергоснабжения N 1050, в котором в качестве объекта потребителя указана ТЭЦ-2.

Ответчик наряду с собственным потреблением обеспечивал полученным ресурсом помещения, принадлежащие истцу, в связи с чем между ОАО "АГВХ" (агент) и ИП Докиной Е.В. (принципал) 16.12.2014 был заключён договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства закупить тепловую энергию в горячей воде на отопление и произвести транзитную передачу тепловой энергии ответчику исходя из плана теплопотребления с разбивкой по месяцам, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Подача теплоэнергии производится в принадлежащие ответчику на праве собственности помещения N 9, N 10 в здании по вышеуказанному адресу по тепловым сетям здания, находящихся на обслуживании у истца.

В рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А06-1477/2017 арбитражным судом была установлена обязанность ИП Докиной Е.В. по оплате потребленной тепловой энергии пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, а не в соответствии с агентским договором.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 163 475,41 рублей в виду излишне произведённой за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно оплаты за тепловую энергию истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне истца переплаты за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно в сумме 163 475,41 рублей, составляющей неосновательное обогащение ответчика.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1477/2017 установлено, что ИП Докина Е.В. должна оплачивать потребление тепловой энергии пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, а не в соответствии с агентским договором, что излишне уплаченная сумма, которую истец оплатил ответчику за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно, в сумме 163 475,41 рублей, исходя из положений главы 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением последнего, составляющим неосновательно полученную от истца плату за объёмы тепловой энергии, которые фактически истцу не поставлены, а, следовательно, услуги в этой части не оказаны.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 306-ЭС18-5462, из которого следует, что условия договора не регламентируют методику определения объема тепловой энергии при распределении показаний, зафиксированных приборами учета тепловой энергии, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений расчет количества потребленной тепловой энергии на основании проектных расчетных нагрузок, а при их отсутствии - исходя из наружного строительного объема зданий, применен быть не может, и что в связи представлением ОАО "АГВХ" доказательств действительных фактических тепловых нагрузок в помещениях ИП Докиной Е.В. объем переданной тепловой энергии и теплоносителя последней следует определять исходя из показаний прибора учета (от объема, по которому ОАО "АГВХ" была начислена общая плата) пропорционально долям, приходящимся на помещения ИП Докиной Е.В. (54/22140).

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд округа приходит к следующему.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трём годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно, срок исковой давности по которым истечёт, начиная не ранее чем с 21.08.2020, поскольку истец о нарушенном праве - неправомерности оплаты истцом потреблённой в спорный период тепловой энергии в соответствии с заключённым между сторонами агентским договором, а не пропорционально доле в праве собственности на общее имущество - узнал при рассмотрении арбитражным судом Астраханской области дела N А06-1477/2017 (решение от 21.08.2017).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А06-7775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АГВХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Т.Н. Фёдорова Г.Н. Махмутова