Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53766/19 по делу N А65-36953/2018

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А65-36953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Ишимбаева Р.М., доверенность от 20.06.2019 N 2,

ответчика - Сайфутдиновой Г.Г., доверенность от 16.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозай"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу N А65-36953/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрозай" к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозай" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрозай" (далее - ООО "Агрозай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (далее - ООО "Асанбаш-Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2017 N 13.11.17ПТ-1 в сумме 9 050 266 руб. и неустойки в сумме 10 145 811,21 руб.

ООО "Асанбаш-Агро", в свою очередь, предъявило ООО "Агрозай" встречный иск о взыскании задолженности в сумме 8 104 527 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 770 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Асанбаш-Агро" в пользу ООО "Агрозай" взыскана сумма в размере 10 559 780,21 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 изменено в части взыскания с ООО "Асанбаш-Агро" в пользу ООО "Агрозай" неустойки: с ООО "Асанбаш-Агро" в пользу ООО "Агрозай" взыскана неустойка в сумме 2 029 162,24 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки отказано. Абзац 8 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 изложен в новой редакции, в соответствии с которой с ООО "Асанбаш-Агро" в пользу ООО "Агрозай" взысканы долг в сумме 945 739 руб. и неустойка в сумме 1 497 392,24 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2019, ООО "Агрозай" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить в части изменения размера неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 145 811,21 руб., считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, согласованной сторонами в договоре поставки от 13.11.2017 N 13.11.17ПТ-1, а апелляционный суд необоснованно ее снизил. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Асанбаш-Агро" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "Агрозай" (поставщик) и ООО "Асанбаш-Агро" (покупатель) был заключен договор поставки N 13.11.17ПТ-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора.

При нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий данного договора ООО "Агрозай" по универсальным передаточным документам передало ООО "Асанбаш-Агро" товар (жмых подсолнечный, кукурузу, бел-корм, жмых рапсовый) на общую сумму 11 801 266 руб., который был оплачен последним лишь на сумму 2 751 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 9 050 266 руб.

Поскольку направленная 15.08.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании задолженности в сумме 9 050 266 руб. и неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки от 13.11.2017 N 13.11.17ПТ-1 в сумме 10 145 811,21 руб.

Ответчик, предъявляя истцу встречный иск о взыскании задолженности в сумме 8 104 527 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 531 770 руб., указал, что он передал ответчику по универсальным передаточным документам от 26.12.2017 N 683, от 19.01.2018 N 8, от 30.01.2018 N 9, от 19.02.2018 N 17, от 20.03.2018 N 29, от 16.05.2018 N 111, от 21.06.2018 N 171, от 27.06.2018 N 172 товар на общую сумму 8 104 527 руб., который ответчиком не был оплачен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт получения товара как со стороны истца, так и со стороны ответчика, наличие и размер задолженности истца и ответчика друг перед другом подтверждены документально и ими не оспаривались, доказательств, подтверждающих произведение полных расчетов, сторонами не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 8, 161, 309, 310, 314, 432, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания задолженности.

Также суды посчитали обоснованными требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 531 770 руб.

В указанных частях решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки от 13.11.2017 N 13.11.17ПТ-1 в сумме 10 145 811,21 руб., суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 029 162,24 руб., апелляционный суд обосновано исходил из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства с учетом недобросовестного поведения истца, принимавшего от ответчика товар по универсальным передаточным документам в счет погашения долга последнего по договору поставки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре поставки (0,5% от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа), является завышенным, многократно превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5% годовых), которая применялась ответчиком в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, то есть не соответствующим балансу интересов сторон спора, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство.

Как посчитал апелляционный суд, экономически обоснованной в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является пеня в размере 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, которая компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Обратного истцом не доказано, как не доказано и наличия каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Агрозай" о взыскании неустойки частично, взыскав с ООО "Асанбаш-Агро" неустойку в сумме 2 029 162,24 руб.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы истца о нарушении апелляционным судом норм материального права не свидетельствуют, и направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-36953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева