Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2001 г. N КГ-А40/5991-00 Договором купли-продажи нежилого помещения были предусмотрены основания и порядок его расторжения помимо оснований, предусмотренных законом, поэтому при рассмотрении иска о расторжении указанного договора следует проверить, выполнялись ли ответчиком его условия и имеются ли основания, предусмотренные договором, для его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 января 2001 г. N КГ-А40/5991-00

Фонд имущества г. Москвы по договору купли-продажи от 5 апреля 1994 г. ВАМ N 2787 передал в собственность товариществу с ограниченной ответственностью "Сервисбор" муниципальный имущественный комплекс магазина N 46 Черемушинского РТО "Продтовары", включая помещения магазина площадью 1332,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, 12; 113,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, 12, строение "А"; 267,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная 32, корпус 1.

В связи с невыполнением покупателем договорных обязательств Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества (далее - СГУП), являющееся правопреемником Фонда имущества г. Москвы, обратилось с иском к ТОО "Сервисбор" о расторжении договора купли-продажи.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска, просил расторгнуть договор купли-продажи в отношении помещений 1332,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, 12 и 113,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, 12, строение "А".

Решением арбитражного суда от 11 октября 2000 г. в удовлетворении измененных исковых требований отказано. В отношении требования о расторжении договора купли-продажи помещений площадью 267,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная 32, корпус 1 дело прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе СГУП просит решение суда отменить и вынести новое решение. Заявитель жалобы полагает, что договор должен быть расторгнут по предусмотренным в нем основаниям (ст.ст. 421, 450 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с п. 8.2 договора он может быть расторгнут только при нарушении его существенных условий (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено, и поэтому отсутствуют законные основания для его расторжения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует договору купли-продажи. В п. 8.2 договора (л.д. 15) стороны предусмотрели в качестве основания его расторжения неисполнение ТОО "Сервисбор" п.п. 5.1-5.13 договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случаях, предусмотренных этим договором.

Ссылка суда на то, что договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом, противоречит п. 8.2 договора. В указанном пункте установлены основания расторжения договора (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) и содержатся указания, в каком порядке он расторгается (ст. 452 ГК РФ). Суд при толковании п. 8.2 договора отождествил основания расторжения и порядок расторжения договора.

В связи с указанным содержащиеся в кассационной жалобе доводы СГУП о неправильном применении норм материального права судом принимаются.

Как следует из материалов дела (л.д. 18-21), здание магазина, расположенного по ул. Бутлерова, 12, без согласования с районной управой "Коньково" Юго-Западного административного округа закрыто с 1997 г. и не используется по назначению. По мнению истца, ответчик тем самым нарушил п.п. 5.6, 5.7 договора.

Суд не проверил, действительно ли ответчик не выполнил условий договора купли-продажи, оценки представленным доказательствам не дал.

При таком положении решение в части отказа в иске не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, выполнялись ли ответчиком условия договора купли-продажи, имеются ли основания, предусмотренные договором, для его расторжения. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2000 г. по делу N А40-28368/00-53-243 отменить в части отказа в иске, дело передать в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение оставить без изменения.