Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф06-53872/19 по делу N А55-21901/2017

г. Казань

20 ноября 2019 г.

Дело N А55-21901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Ильиной П.А., доверенность от 14.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" - Иневаткиной Т.Н., доверенность от 01.02.2019 N 005, Медведевой А.В., доверенность от 01.11.2019 N 120, Марченковой Л.Н., доверенность от 31.01.2019 N 04,

Бондаренко С.Ю. - Марченковой Л.Н., доверенность от 12.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу N А55-21901/2017

по вопросу о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг" (ИНН 6321152736) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление общества "Гермес" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - общество "ПШК") обратилось в суд с заявлением о намерении погасить обязательные платежи должника в размере 1 027 910 руб. перед Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 заявление общества "ПШК" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, требования уполномоченного органа признаны погашенными. Произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на общество "ПШК" с заявленными требованиями в реестре требований кредиторов в размере 1 027 910 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 в части произведения замены уполномоченного органа на общество "ПШК" в реестре требований кредиторов должника с требованиями в размере 1 027 910 руб. отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, отказано в замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на общество "ПШК" с требованиями в реестре требований кредиторов в размере 1 027 910 руб.

В кассационной жалобе общество "ПШК" просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в правопреемстве отменить, произвести замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на общество "ПШК" с заявленными требованиями в реестре требований кредиторов в размере 1 027 910 руб. Заявитель жалобы указывает, что в силу положений гражданского законодательства Бондаренко С.Ю. и общество "ПШК" являются самостоятельными субъектами права, и общество "ПШК" не отвечает по обязательствам Бондаренко С.Ю. как учредителя и руководителя. Также, по мнению общества "ПШК", конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, какие негативные последствия возникнут для должника и иных кредиторов в случае замены уполномоченного органа на общество "ПШК", учитывая, что уполномоченный орган не являлся мажоритарным кредитором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями общество "ПШК" в полном объеме погасило задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 1 027 910 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам первоначального рассмотрения заявления общества "ПШК" о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа погашенными.

В указанной части судебный акт был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая по результатам нового рассмотрения заявления в части произведения замены уполномоченного органа на общество "ПШК" в реестре требований кредиторов должника, суды правомерно исходили из следующего.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Поскольку статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника.

В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

В спорном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что должник и общество "ПШК" (директором и единственным участником которого является Бондаренко С.Ю.) являются аффилированными лицами, фактическим бенефициаром которых является Бондаренко С.Ю.

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 было установлено, что Бондаренко С.Ю. в период с 2008 года по 07.09.2016 являлся учредителем должника с долей участия в размере 100 %, а также директором, и был освобожден от занимаемой должности решением директора должника от 23.08.2016. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом продолжении Бондаренко С.Ю. после его выхода из состава участников должника осуществления деятельности по руководству должником.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что задолженность должника перед уполномоченным органом, которую погасило общество "ПШК", образовалась в результате налогового правонарушения, совершенного в период, когда директором должника являлся Бондаренко С.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение налоговых обязательств обусловлено исключительно неправомерными действиями контролировавшего должника лица.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 признаны недействительными сделки, совершенные должником, по перечислению денежных средств в размере 3 793 519 руб. в пользу Бондаренко С.Ю. по платежным поручениям от 24.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016 и 29.11.2016, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бондаренко С.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 3 793 519 руб.

Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о том, что бенефициар должника, совершивший сделку по выводу активов у должника, не исполняя судебные акты о взыскании с него в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий, совершает действия по выкупу требования уполномоченного органа посредством их погашения в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве подконтрольным ему обществом "ПШК", и в результате претендует на участие в деле о банкротстве должника и распределение в его пользу (подконтрольного лица) денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Приняв во внимание схему построения взаимоотношений должника и общества "ПШК", обстоятельства формирования задолженности должника перед уполномоченным органом, а также нераскрытие экономической целесообразности для общества "ПШК" погашать требования уполномоченного органа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "ПШК" о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку установленные фактические обстоятельства спора не опровергают, и не являются основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А55-21901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев