Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-55450/19 по делу N А12-9595/2019

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А12-9595/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Консалтинг" - Цуркан А.В., доверенность от 11.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9595/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (ИНН 3444110730, ОГРН 1033400342524) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Консалтинг" (ИНН 3445031898, ОГРН 1023403843539), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: директора общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Консалтинг" Андроповой Нины Павловны, саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (далее - истец, ООО "СБС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Интерком-Консалтинг") о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ООО "СБС" за 2015 год заведомо ложным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 по делу N А12-9595/2019 иск ООО "СБС" удовлетворен: признано аудиторское заключение от 03.03.2016, подготовленное ООО "Интерком-Консалтинг", о годовой бухгалтерской отчетности ООО "СБС" за 2015 год, заведомо ложным. С ООО "Интерком-Консалтинг" в пользу ООО "СБС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО "Интерком-Консалтинг", саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО "Интерком-Консалтинг" поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения нарушений или отсутствие таковых в действиях ответчика при составлении аудиторского заключения.

Представитель ООО "СБС" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А12-9595/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Серебряный МИР" (адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, офис 13), эксперту Новожениной Елене Валерьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО "СБС" за 2015 год, выполненное ООО "Интерком-Консалтинг", представленным для аудита документам и не имеет ли явных противоречий представленным в ходе аудита документам?

2. Раскрыта ли информация в проаудированной годовой бухгалтерской отчетности ООО "СБС" за 2015 год о наличии задолженности по налогам?

3. Обязан ли был аудитор ООО "Интерком-Консалтинг" отразить в аудиторском заключении, составленном по итогам проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО "СБС" за 2015 год, сведения о задолженности аудируемой организации перед бюджетом?

Срок проведения экспертизы установлен до 11.11.2019 включительно.

Производство по апелляционной жалобе на время проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО "СБС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, назначил по делу судебную экспертизу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение должно содержать: 1) наименование "Аудиторское заключение"; 2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); 3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; 4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; 5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; 6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); 7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; 7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами; 8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Учитывая, что для установления нарушений или отсутствие таковых в действиях ответчика при составлении аудиторского заключения требуются специальные познания, которыми арбитражный суд не обладает, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку факт проведения ответчиком аудита не оспаривается сторонами, в связи с чем, оспариваемое аудиторское заключение подлежит проверке на предмет соответствия или явного противоречия содержанию представленных на аудит документов.

Ответчиком представлено суду письмо экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Серебряный МИР" о согласии провести экспертизу по вопросам, представленным ответчиком, с указанием срока проведения экспертизы (5 рабочих дней) и стоимости экспертизы (25 000 руб.). Также представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Серебряный МИР", квалификацию эксперта Новожениной Елены Валерьевны.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

Исходя из компетентности эксперта в экспертной деятельности в области аудита, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Серебряный МИР", эксперту Новожениной Елене Валерьевне.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Изучив предложенные ответчиком вопросы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы, требующие специальных познаний и дополнительных разъяснений специалиста:

1. Соответствует ли аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО "СБС" за 2015 год, выполненное ООО "Интерком-Консалтинг", представленным для аудита документам и не имеет ли явных противоречий представленным в ходе аудита документам?

2. Раскрыта ли информация в проаудированной годовой бухгалтерской отчетности ООО "СБС" за 2015 год о наличии задолженности по налогам?

3. Обязан ли был аудитор ООО "Интерком-Консалтинг" отразить в аудиторском заключении, составленном по итогам проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО "СБС" за 2015 год, сведения о задолженности аудируемой организации перед бюджетом?

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

За проведение судебной экспертизы ООО "Интерком-Консалтинг" перечислило на депозит суда 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 N 417.

На основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Пункт 1 статьи 144 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А12-9595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров