Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. N КГ-А40/5970-00 Заказчик произвел оплату выполненных работ по договору подряда перечислением истцу части суммы задолженности и путем погашения задолженности истца перед третьим лицом; поскольку истец не представил доказательств невыполнения просьбы о погашении задолженности перед третьей стороной, во взыскании задолженности по оплате работ отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2001 г. N КГ-А40/5970-00

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ТОО "Астра-1" о взыскании с ЗАО "Элстроймаркет" 201595 р., составляющих стоимость выполненных истцом для ответчика работ по договору подряда от 20.05.97 N 1.

Решением от 03.10.2000 суд, исследовав обстоятельства расчетов между сторонами, пришел к выводу об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом для ответчика работ по договору им не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле актами приемки работ и актами сверки расчетов.

Однако задолженности заказчика перед подрядчиком не имеется, так как платежными поручениями от 08.07.97 N 638, от 10.07.97 N 654 и от 15.08.97 N 70 ответчик перечислил в погашение стоимости принятых работ 24042 рубля.

Кроме того, по просьбе истца (письмо от 17.02.98 N 9 - л.д.59) ответчик погасил задолженность ТОО "Астра-1" перед ООО "Фиера" на сумму 199999 р. 20 к. путем отпуска строительных материалов (письма о согласовании порядка погашения долга - л.д. 60, 61, 62).

Доказательств невыполнения ответчиком просьбы истца и наличия задолженности перед ООО "Фиера" истец не представил.

При этих условиях вывод суда о прекращении обязательств заказчика в части расчетов за выполненную работу следует признать правильным и соответствующим действующему законодательству.

Утверждение истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фиера" материалами дела не подтверждается. Факт устного ходатайства в процессе заседания суда 03.10.2000 в протоколе заседания не зафиксирован. Правом принесения замечаний на протокол (п.4 ст. 123 АПК РФ) истец не воспользовался.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 03.10.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 03.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24310/00-49-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.