Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. N КГ-А40/6114-00 Поскольку отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на недействительность основания обязательства (сделки) не допускается, права по облигациям принадлежат истцу, а эмитентом облигационного займа выступила областная администрация, следовательно, ответственность по долговым обязательствам лежит на заемщике - субъекте РФ, и ответственность за неисполнение денежного обязательства применена обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2001 г. N КГ-А40/6114-00

Компания "Ригалит Холдингс ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации - Курской области, открытому акционерному обществу Инвестиционный банк "Восток-Запад", закрытому акционерному обществу "Международный Московский банк" о взыскании стоимости облигаций в размере 45525000 руб. и 38% годовых за пользование чужими денежными средствами с просрочкой оплаты с 06.03.99 по 07.03.2000 в сумме 17299500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Курской области, Комитет финансов Правительства Курской области.

Истцом увеличена цена искового требования по процентам до 18741125 руб. за счет увеличения периода взыскания процентов (с 06.03.99 по 06.04.2000).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2000 по делу N А40-8436/00-48-73, оставленным в этой части без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000, с субъекта Российской Федерации - Курской области в пользу истца взыскано 45525000 руб. задолженности за облигации, 14416250 руб. проценты.

В остальной части иска отказано.

В отношении ОАО ИБ "Восток-Запад" производство по делу прекращено.

В иске к ЗАО "Международный Московский банк" о взыскании процентов отказано, в части взыскания стоимости облигаций производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, постановленных, по его мнению, с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Представитель субъекта Российской Федерации - Курской области поддержал жалобу по изложенным в ней аргументам.

Представитель компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве на жалобу, другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения присутствующих представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений по делу.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ не правилен, поскольку ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации - Курская область.

В деле N А40-13271/99-48-174, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы 29.02.2000, ответчиками по делу были Правительство Курской области и Комитет финансов Правительства Курской области.

В связи с чем отсутствует вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что истец на основании договора N 70294/с ФР от 21.07.98 на брокерское обслуживание через профессионального участника рынка ценных бумаг - ОАО "Инвестиционный банк "Восток-Запад" приобрел 45525 облигаций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая на общую сумму 45525000 руб., которые были зачислены на счет депо истца в депозитарии ОАО ИБ "Восток-Запад", что подтверждается выпиской по счету депо от 22.07.98, и переведены на счет депо в ЗАО "ММБ (выписки по счету от 26.08.98 и 09.03.2000).

Согласно проспекту эмиссии эмитентом облигационного займа Курской области в 1997-1998 годах выступила Администрация Курской области в лице Департамента финансов Администрации.

Судом правомерно определено, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Курская область как субъект Российской Федерации, так как положениями ст.ст. 124, 125, 126 ГК РФ предусмотрены участие в гражданско-правовых отношениях субъектов Российской Федерации наравне с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, а также ответственность по обязательствам названного субъекта.

При разрешении возникшего спора судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение их позиций.

В частности, истцом было подтверждено его право собственности на облигации.

В опровержение этого обстоятельства заявителем не приведено материальных свидетельств.

К имеющимся между участвующими в деле лицами правоотношениям судом применены нормы материального права, законов, подлежащих применению.

Не подтверждается довод кассационной жалобы о недействительности сделки в силу ее ничтожности, к тому же согласно п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на недействительность основания обязательства не допускается.

Учитывая, что права по облигациям принадлежат истцу, субъект Российской Федерации как заемщик отвечает по долговым обязательствам в силу ст.ст. 816, 817 ГК РФ.

На этом основании суд обоснованно применил ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 апреля 2000 года и постановление от 10 октября 2000 года по делу N А40-8436/00-48-73 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Курской области - без удовлетворения.