Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-51099/19 по делу N А65-25367/2017

г. Казань

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-25367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Фархутдинова Ильдара Рафисовича - лично,

финансового управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича - лично,

представителей:

Фархутдинова Ильдара Рафисовича - Гулина Н.Н. (доверенность от 03.09.2019),

финансового управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича - Сафина Б.Д. (доверенность от 10.09.2019),

Кирилловой Анны Александровны - Герасимова П.В., Комиссарова И.С. (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича, публичного акционерного общества "АКИБАНК", Фархутдинова Ильдара Рафисовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-25367/2017

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кирилловой Анны Александровны, финансовый управляющий имуществом должника - Айнутдинов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кирилловой А.А. (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АИЖК РТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Камкомбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Кирилловой А.А.

Кириллов В.Г. обжаловал указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 28.05.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, установив, что судебный акт суда первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права - о правах и обязанностях не привлеченных к участию в обособленном споре Кириллова В.Г. (супруга должника Кирилловой А.А.) и финансового управляющего имуществом Кириллова В.Г., перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда первой инстанции от 08.05.2018 отменено. Заявление финансового управляющего Айнутдинова А.Р. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кирилловой А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника, ПАО "АКИБАНК", Фархутдинов И.Р. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ПАО "АКИБАНК" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, указывая на необоснованное восстановление срока апелляционного обжалования для Кириллова В.Г.; отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с тем, что финансовым управляющим в деле о банкротстве Кириллова В.Г. утвержден Айнутдинов А.Р., являющийся финансовым управляющим имуществом должника в настоящем деле; необоснованное принятие апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе Кириллова В.Г., просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Айнутдинов А.Р. полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартира, являющаяся предметом спорного Положения, является единственным для должника пригодным для проживания жилым помещением, указывает, что спорная квартира была реализована в ходе торгов, просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фархутдинов И.Р. просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции от 08.05.2018, ссылаясь на то, что, будучи приобретателем спорной квартиры, не был привлечен апелляционным судом к участию в обособленном споре.

В судебном заседании Фархутдинов И.Р., его представитель, финансовый управляющий поддержали кассационные жалобы, представители Кирилловой А.А. просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Фархутдинова И.Р. подлежит прекращению, кассационные жалобы финансового управляющего, ПАО "АКИБАНК" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно статье 42 АПК РФ, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника не затрагивает прав и законных интересов Фархутдинова И.Н. (приобретателя имущества, реализация которого предусмотрена спорным Положением), с учетом того, что Фархутдинов И.Н. привлечен к участию в обособленном споре о признании торгов, по итогам которых приобрел спорную квартиру, недействительными.

Спорное Положение предусматривает реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68.

Суд апелляционной инстанции установил, что правообладателями указанной квартиры являются Кириллов Валентин Геннадьевич с долей 1/7, Кириллова Алена Валентиновна с долей 1/7, Кириллов Иван Валентинович с долей 1/7, Кириллова Анна Александровна с долей 4/7, а сама квартира является предметом ипотеки.

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении Положения залогодержатель (ОАО "АИЖК РТ") не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, соответственно не приобрел статус залогового кредитора в отношении спорной квартиры в настоящем деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, применив в отношении спорной квартиры правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилого помещения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 далее - ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В рассматриваемом случае, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отношении указанной квартиры статус залогового имущества в деле о банкротстве не установлен, апелляционный суд обоснованно отказал в утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Приведенные финансовым управляющим доводы относительно наличия в собственности должника иных жилых помещений со ссылкой на ответ АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" N ИСХ/1364 от 12.07.2019 отклоняются судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов по имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать новые обстоятельства. Письмо от 12.07.2019 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Фархутдинова Ильдара Рафисовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А65-25367/2017 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А65-25367/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича, публичного акционерного общества "АКИБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева