Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53841/19 по делу N А65-14602/2019

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А65-14602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Муравьёва С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А65-14602/2019

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАК" (ОГРН 1021603066100, ИНН 1656016214), г. Арск, о взыскании 2 212 547,58 руб. неосновательного обогащения и 122 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАК" (далее - ООО "ФАК", ответчик) о взыскании 2 212 547,58 руб. неосновательного обогащения и 122 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: здание магазина автозапчастей с кадастровым номером 16:50:310102:95, площадью 321,8 кв. м; здание гаража с кадастровым номером 16:50:310102:96, площадью 412,5 кв. м; здание производственного бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:97, площадь 361,4 кв. м; здание административного-бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:98, площадью 133,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55)).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением, Комитет просил наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, Комитет полагает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднению исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что испрашиваемая Комитетом обеспечительная мера в виде наложения ареста на объекты недвижимости: здания магазина автозапчастей с кадастровым номером 16:50:310102:95, площадью 321,8 кв. м; здания гаража с кадастровым номером 16:50:310102:96, площадью 412,5 кв. м; здания производственного бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:97, площадь 361,4 кв. м; здания административного-бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:98, площадью 133,9 кв. м), несоразмерна заявленным требованиям, поскольку у истца отсутствуют какие-либо притязания в отношении указанных объектов недвижимости, а требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком; Комитетом не доказано, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представлены доказательства принятия обществом мер по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью последующего уклонения от исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Комитета и доказательства, свидетельствующие об ухудшении его хозяйственно-финансового положения.

Поскольку Комитет не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, судами установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении общества, причиняется вред, а действия последнего направлены на сокрытие принадлежащего ему имущества, при этом изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А65-14602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьёв