|
19 ноября 2019 г.
|
Дело N А65-14602/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Карповой В.А., Муравьёва С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019
по делу N А65-14602/2019
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о принятии обеспечительных мер
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАК" (ОГРН 1021603066100, ИНН 1656016214), г. Арск, о взыскании 2 212 547,58 руб. неосновательного обогащения и 122 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАК" (далее - ООО "ФАК", ответчик) о взыскании 2 212 547,58 руб. неосновательного обогащения и 122 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: здание магазина автозапчастей с кадастровым номером 16:50:310102:95, площадью 321,8 кв. м; здание гаража с кадастровым номером 16:50:310102:96, площадью 412,5 кв. м; здание производственного бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:97, площадь 361,4 кв. м; здание административного-бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:98, площадью 133,9 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер отказано.
Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55)).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с заявлением, Комитет просил наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, Комитет полагает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднению исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что испрашиваемая Комитетом обеспечительная мера в виде наложения ареста на объекты недвижимости: здания магазина автозапчастей с кадастровым номером 16:50:310102:95, площадью 321,8 кв. м; здания гаража с кадастровым номером 16:50:310102:96, площадью 412,5 кв. м; здания производственного бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:97, площадь 361,4 кв. м; здания административного-бытового корпуса с кадастровым номером 16:50:310102:98, площадью 133,9 к
