Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53213/19 по делу N А12-6492/2019

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А12-6492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Игошевой Ю.В., доверенность от 03.09.2019 N 35/ТО/21-666,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молком" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу N А12-6492/2019

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молком" (ОГРН 1086453001590, ИНН 6453098429) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Молком" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 627 022 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования Кооператива удовлетворены частично: с Управления в пользу Кооператива взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 846 452 руб. 99 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление и Кооператив обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Кооператив просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, взысканный судами размер штрафа чрезмерно большой и не соответствует объему нарушенного права.

Управление в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кооперативом исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ответчик полагает, что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец просил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 06.04.2018 между Управлением (государственный заказчик) и Кооперативом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию - молоко ультрапастеризованное не менее 2,5% жирности, ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.120 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 22 017 000 руб.

Согласно пункту 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 % цены контракта в размере 1 100 850 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец перечислил денежные средства в сумме 7 806 195 руб.

В ходе исполнения принятых обязательств ответчиком выявлены факты поставки некачественного товара, по результатам проведенной экспертизы заказчиком направлено требование о замене партии некачественного молока, которое истцом было заменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком 02.11.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение вступило в силу 16.11.2018), а также начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, а также штрафа за поставку некачественного товара.

Данная сумма неустойки и штрафа удержана ответчиком из денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в результате чего, истцу возвращено 179 172 руб.64 коп.

Истец, посчитав удержанную ответчиком сумму необоснованной, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, контракт исполнен истцом частично на сумму 10 335 907 руб. 50 коп., что составляет 46,95 % от общего объема контракта. Данные обстоятельства послужили основанием для начисления в соответствии с пунктом 10.5 контракта ответчиком пени на нарушение срока поставки в сумме 182 905 руб. 12 коп.

Проверив представленный расчет ответчика, суды правомерно пришли к выводу признании его ошибочным, поскольку в нем начисление пени производилось до 30.11.2018, в то время как контракт расторгнут 16.11.2018; кроме этого, не учтены случаи поставки замененного товара, расчет произведен без учета частичного надлежащего исполнения.

Самостоятельно произведя расчет, суды сделали вывод о том, что общая сумма пени за нарушение срока поставки составляет 129 294 руб. 37 коп.

Кроме этого, ответчиком из суммы обеспечения исполнения контракта удержан штраф за поставку некачественного товара, поскольку пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность взыскания штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере фиксированной суммы 1 100 850 руб. В этой связи ответчиком был удержан штраф в сумме 3 302 550 руб. (1 100 850 руб. *3 факта поставки некачественного товара).

Истцом в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суды пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды посчитали, что размер штрафа в сумме 5% от суммы контракта значителен применительно к объему некачественной продукции, во много раз превышает действующую на тот период ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и во много раз превышает размер ответственности самого заказчика по условиям контракта.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что условиями контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Суды, учитывая компенсационный характер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также признав, что из представленных доказательств усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды, удовлетворили ходатайство истца о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно снизили размер штрафа в два раза до 1 651 275 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судами не усмотрено.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 16.11.2018, основания для удержания денежных средств в размере 5 846 452 руб. 99 коп. отсутствуют, суды требование о взыскании неосновательного обогащения в данной части правомерно удовлетворили.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А12-6492/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева