Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53562/19 по делу N А65-10046/2019

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А65-10046/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в порядке упрощенного производства

по делу N А65-10046/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к акционерному обществу "Карпол" (ОГРН 1021603269456, ИНН 1658011405), г. Казань, о взыскании 48 881 руб. 32 коп. долга и 132 146 руб. 15 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Карпол" (далее - общество) о взыскании 48 881 руб. 32 коп. долга за период с 31.10.2017 по 30.04.2018 и 132 146 руб. 15 коп. пени за период с 16.04.2013 по 25.04.2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета 49 666 руб. 68 коп. неустойки, за период с 16.03.2016 по 25.04.2018. В остальной части в иске отказано.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает необоснованным применение судом срока исковой давности.

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2013 N 16856, согласно которого обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:519, площадью 4943,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, занимаемый зданием N 20.

Отсутствие оплаты обществом задолженности послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск в части, исходили из доказанности факта нарушения сроков оплаты арендных платежей, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности частично взыскали 49 666 руб. 68 коп.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обществом представлены платежные поручения с указанием в целевом назначении платежа на оплату по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 N 16856, из которых следует, что заявленная ко взысканию комитетом задолженность обществом погашена в полном объеме.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт оплаты обществом заявленной комитетом ко взысканию суммы долга за период с 31.10.2017 по 30.04.2018 в полном объеме, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска комитета в указанной части.

Факт полной оплаты задолженности кассатором не оспаривается.

Также, комитетом заявлено требование о взыскании с общества пени в сумме 132 146 руб. 15 коп. за период с 16.04.2013 по 25.04.2018, начисленных на основании пункта 3.5 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 24 постановления N 43, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты пени является с 16.03.2016 по 25.04.2018 с учетом того, что в силу пункта 3.3. договора обязанность по внесению арендной платы наступает не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение обществом сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Обществом не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств обществом суду предоставлено не было.

С учетом заявления о пропуске комитетом срока исковой давности, согласно расчету, произведенному судом на основе первоначального расчета, представленного комитетом, размер пени за период с 16.03.2016 по 25.04.2018 составил 49 666 руб. 68 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судами в указанной сумме.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А65-10046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.Ю. Муравьев