Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53972/19 по делу N А55-9371/2017

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А55-9371/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Нова" - Некрасовой Н.В., доверенность от 30.11.2018 N 122Д-18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-9371/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер Лига" (ОГРН 1137017018148, ИНН 7017337750) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1086330002549, ИНН 6330037352) о взыскании 6 139 668,91 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лига" об оспаривании договора,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Тернефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Лига" (далее - ООО "Премьер Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик) о взыскании 6 139 668,91 руб. долга по договору от 20.02.2013 N 06-575.

ООО "Нова", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Премьер Лига" о признании договора об уступке права требования от 10.10.2014 недействительным.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" (далее - ЗАО "Тернефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис" (далее - ООО "Уренгойконтрольсервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, первоначальный иск ООО "Премьер Лига" удовлетворен. С ООО "Нова" в пользу ООО "Премьер Лига" взысканы 6 139 668,91 руб. задолженности, а также 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. С ООО "Нова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 698 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Нова" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворив требования по встречному иску.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 между ООО "Нова" и ООО "НОРД" был заключен договор подряда N 06-575, согласно которому субподрядчик принял па себя обязательство в срок, указанный в договоре выполнить работы на объекте "Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейекое месторождение, конденсатопровод Термокарстовое 1 КМ-Восточно-Таркосал и некое месторождение", ООО "Нова" (подрядчик) - принять результат и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 10.10.2014 ООО "НОРД" произвело ООО "Премьер Лига" уступку права (требования) задолженности по оплате выполненных работ на сумму 6 139 668.91 руб. по договору от 20.02.2013 N 06-575.

ООО "НОРД" прекратила деятельность в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал истец, согласно справке N КС-3 о стоимости выполненных работ (затратах) от 31.03.2014 N 3 и акта N КС-2 выполненных работ от 31.03.2014 N 1 стоимость выполненных работ составила 4 469 897,33 руб., в том числе НДС., согласно справке N КС-3 о стоимости выполненных работ (затратах) от 31.03.2014 N 4 и акта N КС-2 выполненных работ от 31.03.2014 N 2 стоимость выполненных работ составила 1 669 771,58 руб., в том числе НДС, общая стоимость выполненных для ответчика и неоплаченных им работ составила 6 139 668,91 руб., в том числе НДС, из письма от 09.07.2015 N 03/1985 ответчика следует, что ООО "Нова" не оспаривает виды и объемы выполненных и неоплаченных дополнительных (подготовительных) и основных работ, однако ООО "Нова" считает, что указанные дополнительные объемы работ выполнены ООО "НОРД" по собственной инициативе вне договора подряда от 20.02.2013 N 06-575.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 банковских дней после представления подрядчику пакета документов исполнительной документации в объеме, соответствующем объему работ, предъявляемых к закрытию; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100), подписанного субподрядчиком, подрядчиком, заказчиком и Технадзором в 5-ти экземплярах и акта использованных материалов в 2-х экземплярах поставки заказчика и подрядчика (в соответствующих случаях); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100), подписанной субподрядчиком и подрядчиком в 5 экземплярах; счета-фактуры субподрядчика на стоимость выполненных работ в 2 экземплярах не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ; журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма N КС-ба, (Форма приложения N 1 к РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 N 7), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях; подписанного реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в одном экземпляре, представляемого субподрядчиком в ПТО подрядчика.

В претензии, с которой также направлялись акты КС-2 и справки по форме КС-3, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 6 139 668,91 руб.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленного иска, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора об уступке права требования от 10.10.2014 недействительным.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, выполненных работ истцом судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой работы по расчистке от снега общей площади в размере 64 973 кв. м естественного основания карьера N 11 С и крановых узлов N 41 (ПК 275 4- 00), N 31 (ПК 1473 +30), N 37 (ПК 1793+52) и работы по расчистке полосы отвода от мелколесья, пней, кустарника, по захоронению порубочных остатков на крановых узлах N 41 (ПК 275 + 00), N 31 (ПК 1473 +30) площадью 7,08 га являются необходимыми при выполнении работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1, по обустройству Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации, трубопроводов внешнего транспорта: газопровода Термокарстового ГКМ-Ханчейского месторождения, конденсатопровода Термокарстового ГКМ-Восточно-Таркосалинского месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе РФ по договору подряда от 20.02.2013 N 06-575: при проведении работ по устройству насыпи на объектах - крановых узлах N 41 (ПК 275 + 00) и N 31 (ПК 1473 +30) необходима расчистка строительной полосы от мелколесья, пней, кустарника согласно требованиям пункта 12.14 СП 34-116-97 "Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов", пункта 7.8 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, п. 3.5 ВСН 013-88 "Строительство магистральных и промысловых трубопроводов в условиях вечной мерзлоты"; при расчистке строительной полосы от мелколесья, пней, кустарника необходимо обеспечить рациональное использование древесины и порубочных остатков и/или произвести захоронение порубочных остатков согласно п. 4.22 ВСН 014-89 "Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Охрана окружающей среды"; работы по устройству насыпи на объектах - крановых узлах N 31 (ПК 1473 +30), N 37 (ПК 1793+52) должны быть проведены с предварительной расчисткой строительной полосы от снега согласно требованиям пункта 12.20 СП 34-116-97 "Инструкция по проектированию, строительству, реконструкции промысловых нефтегазопроводов", пункта 7.8. СП 45 13330.20 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 - 87, пункта 5.10 ВСН 014-89 "Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Охрана окружающей среды"; перед проведением работ по разработке грунта в карьере 11 С зимой следует проводить работы по расчистке снега в соответствии с пунктом 17.8 "Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов".

Соблюдение указанных нормативных требований необходимо для обеспечения стабильной технически и технологически работы машин, механизмов, оборудования, транспортных средств и обслуживающего их персонала при выполнении всего комплекса строительно-монтажных и строительных работ.

Судом по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению (N 075/2018) которой, среднерыночная стоимость работ по состоянию на 31.03.2014, по расчистке от снега естественного основания площадью 64 973 кв. м, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 2, составит 306 672,56 руб.; среднерыночная стоимость работ по состоянию на 31.03.2014, по очистке полосы отвода площадью 7,08 га от мелколесья, пней, кустарника и по захоронению порубочных остатков, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 2, составит 2 185 153,50 руб.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван и в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы.

Оценив заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о выполнении для него работ в меньшем объеме, чем указано в пунктах 1.1.1. и 2.1.1. актов о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1, отклонен судами, как опровергающийся подписанными со стороны ответчика актами освидетельствования скрытых работ и актом о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1.

Ссылка ответчика о том, что подпись на реестрах N N 1 и 2 содержат подпись неустановленного лица, также не принята судами, поскольку в указанных реестрах содержится расшифровка подписи лица, их подписавшего как Соловьев Д.В. При этом, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы либо о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы по акту от 31.03.2014 N 2 не предусмотрены договором и являются дополнительными работами, не согласованными со стороны ответчика, и не подлежат оплате, правомерно отклонены судами, так как согласно экспертному заключению выполнение работ, отраженных в спорном акте от 31.03.2014 N 2, являются необходимыми и обязательными при выполнении работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1. Кроме того, судами принято во внимание, что дополнительной судебной экспертизой определена стоимость выполнения работ, которая не превышает стоимость, о взыскании которой заявлено истцом.

В подтверждение факта выполнения работ по оспариваемым актам истец представил в материалы дела исполнительную документацию (копии) с отметками о принятии работ уполномоченными работниками ответчика, контролирующими качество и объем выполняемых работ органами, а также представителями заказчика - ЗАО "Тернефтегаз": акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи - приемки участка карьера, реестры погрузки самосвалов, ведомости, журнал производства земляных работ, разрешения на работы в охранной зоне.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, а также экспертное заключение по проведенной судебной экспертизе, суды пришли к выводу о выполнении истцом работ по спорным актам, в том числе, не учтенных договором (по акту N 2), но имеющих характер срочных и необходимых, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность.

Доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество выполненных истцом дополнительных работ, равно как и доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ самостоятельно или силами иного лица, ответчиком не представлено. Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости, качества работ ответчик не заявил.

Доказательств выполнения ООО "НОРД" работ для ответчика в меньшем размере, чем указано в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1, или выполнения данных работ иными лицами ответчиком также не представлено, как и контррасчета стоимости выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что факт надлежащего выполнения работ, стоимость работ подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями судебной экспертизы, суды, признав необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания односторонних акта сдачи - приемки работ и от оплаты стоимости работ, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в размере 6 139 668,91 руб.

В обоснование требования об оспаривании договора уступки по встречному иску ответчик сослался на пункт 4.13. договора, в соответствии с которым субподрядчик не имеет права передавать третьим лицам право требования к подрядчику по настоящему договору (цессии), совершать уступку долга или полную замену лица в договоре без предварительного письменного согласия подрядчика. ООО "НОРД" не обращалось в ООО "Нова" по вопросу согласования уступки права требования по договору. Кроме того, ответчик указал, что ООО "НОРД" уведомление об уступке ООО "Премьер-Лига" права требования задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 139 668,91 руб. в адрес ООО "Нова" не поступало.

Установив, что заключение оспариваемого договора уступки прав требования не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требований об исполнении основного денежного обязательства он вправе в силу статьи 386 ГК РФ высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение договора уступки ухудшило положение ответчика как должника по основному обязательству, а также учитывая, что договор уступки сторонами не расторгался, не признавался судом недействительным, незаключенным, суды, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388, 432 ГК РФ, отказали в удовлетворении встречного иска.

Вывод суда в указанной части согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А55-9371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева