Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54218/19 по делу N А55-25524/2018

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А55-25524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТермоСвар" - Панкратова А.В. по доверенности от 11.01.2019,

закрытого акционерного общества "Энергохимзащита" - Слепнева И.Н. по доверенности от 24.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТермоСвар"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу N А55-25524/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТермоСвар" о включении задолженности в размере 3 311 642 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Строй" (далее - должник, ООО "ВТС-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТермоСвар" (далее - ООО "ВолгаТермоСвар", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 311 642 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о мнимости сделки, на которой основаны требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование основано на неисполненных должником (покупатель) обязательствах по оплате товара по договору поставки от 01.11.2013 N 4.

В подтверждение передачи товара должнику в материалы дела представлены товарные накладные: N 3 от 22.01.2015 на сумму 154 000 руб.; N38 от 30.10.2015 на сумму 289 498 руб.; N 48 от 23.12.2015 на сумму 447 756,40 руб.; N 49 от 24.12.2015 на сумму 404960 руб.; N 6 от 30.10.2015, на сумму 188 008,70 руб., N 4 от 23.01.2015 на сумму 535 723 руб., N 9 от 18.02.2015, на сумму 294 000 руб., N 14 от 31.03.2016 на сумму 533 500 руб., N 3 от 01.02.2016 на сумму 340 332,89 руб., N 15 от 31.03.2016 на сумму 569 200 руб.; N 9А от 29.02.2016 на сумму 349 084,39 руб.; N 10А от 10.03.2016 на сумму 139 458,83 руб., подписанные в двухстороннем порядке акты взаимных расчетов, книги покупок и книги продаж за период осуществленных поставок, документы, подтверждающее наличие у ООО "ВолгаТермоСвар" возможности на поставку (договоры, товарные накладные с поставщиками, документы по транспорту) и хранение товара (договоры аренды, субаренды), перечисленного в вышеуказанных накладных. Согласно заявлению кредитора общая стоимость поставленного в период с 2015-2016 должнику товара составила сумму в размере 4 504 642,76 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим, кредиторами были заявлены возражения на требование ООО "ВолгаТермоСвар" с приведением обстоятельств, вызывающих, по их мнению, сомнения относительно реальности поставки и существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

Оставляя требования ООО "ВолгаТермоСвар" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения независимых кредиторов и конкурсного управляющего должника, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактической аффилированности должника и ООО "ВолгаТермоСвар" в виду одного субъектного состава лиц, контролирующих их деятельность, а также наличия цели причинения имущественного вреда независимым кредиторам путем включения в реестр искусственной задолженности.

В частности суды указали на невозможность достоверно установить наличие, либо отсутствие заявленной задолженности должника перед кредитором, поскольку, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, часть совершенных должником платежей в пользу ООО "ВолгаТермоСвар" индивидуально не определена и не отражена в актах сверки взаимных расчетов между сторонами. Кроме того, из указанных сведений установлено наличие факта беспроцентного финансирования деятельности должника кредитором, о чем свидетельствуют операции по возврату задолженности по договору беспроцентного займа от 02.09.2013 N 3.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие экономическое обоснование спорных сделок, не представил достоверные сведения дальнейшего движения, приобретенных у кредитора товарно-материальных ценностей.

Также судами учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТС-Строй" определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в состав требований кредиторов третьей очереди должника включена задолженность ООО "ИТЦ "Промтехсервис" в размере 3 147 942 руб., образовавшаяся в период с 31.05.2014 по 30.06.2015, отсутствие оплаты которой, в том числе послужило основанием для обращения в суд с требование о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть задолженность ООО "ВТС-Строй" перед независимым кредитором ООО "ИТЦ "Промтехсервис" возникла ранее обязательств ООО "ВТС-Строй" перед аффилированным кредитором ООО "ВолгаТермоСвар".

При этом, исходя из аффилированности должника и кредитора, ООО "ВолгаТермоСвар" было известно о задолженности ООО "ВТС-Строй" на дату осуществления поставки товара.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу, что заявление ООО "ВолгаТермоСвар" о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено на искусственное создание кредиторской задолженности с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для включения требования в реестр направлен на иную оценку исследованных доказательств, позволивших установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А55-25524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин