Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53978/19 по делу N А57-23953/2017

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А57-23953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А57-23953/2017

по заявлению акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Антона Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 Кондратьев Антон Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 06.06.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Барабашин Андрей Александрович.

13.02.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - Банк) с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о залоге помещения, назначение нежилое, общей площадью 35 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В.Г., д. 108, лит. Ж, пом. 12, установленного пунктом 6 договора займа и залога от 29.06.2017, заключенному между Кондратьевым А.Ю. и Кононовой Н.С.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога Кононовой Н.С. на помещение: назначение нежилое, общей площадью 35 кв.м., находящемуся по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В.Г., д.108, лит.Ж, пом.12.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, отказано в удовлетворении заявления АО "Экономбанк".

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения спора судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме. Считает, что оспариваемую сделку нельзя рассматривать как часть единой сделки, так как в ином случае, если бы займ был предоставлен без обеспечения, то при банкротстве Кондратьева Антона Юрьевича была бы совершенно иная очередность удовлетворения требований кредиторов, при которой Кононова Н.С. была бы в третьей очереди реестра наряду со всеми иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Кононова Наталья Сергеевна, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

29.06.2019 между Кононовой Н.С. (Заимодавец) и Кондратьевым А.Ю. (Заемщик) заключен договор займа и залога недвижимости, в соответствии с условиями которого заимодавец передал, а заемщик получил в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

За пользование займом предусмотрена выплата процентов из расчета 12% годовых.

Срок возврата суммы займа установлен не позднее 30.09.2017.

Согласно пункту 6 договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа Кондратьев А.Ю. передает Кононовой Н.С. в залог помещение: г. Саратов, ул. Рахова, д.108, лит.Ж, пом. 12.

Оценочная стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в 1 500 000 руб.

Указанный договор займа и залога недвижимости от 29.06.2017 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости номер 64:48:060218:829-64/001/2017-1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018 признаны обоснованными требования кредитора Кононовой Н.С. и включены в реестр требований кредиторов должника - Кондратьева А.Ю. для удовлетворения в третью очередь задолженность по договору займа и залога недвижимости от 29.06.2017, в том числе основной долг - 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа - 45 863 (Сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 886 (Сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 99 коп., как обеспеченные залогом недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 35 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. им.Рахова В.Г., дом 108, литера Ж. пом. 12.

Посчитав, что установление залога на имущество должника привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований Банка, судебные инстанции исходили из того, что требования Кононовой Н.С., основанные на договоре займа и залога недвижимости от 29.06.2017, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, кроме того, судами установлено, что Банком не приведены доказательства наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что договор займа и залога недвижимости от 29.06.2017, является единым договором и единовременной сделкой, то есть не является обеспечением ранее возникшего обязательства, и, соответственно, не может быть направлен на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, при этом правомерно указав, что реестр требований кредиторов должника содержит только требования третьей очереди, в связи с чем договор займа и залога недвижимости от 29.06.2017 также не привел и не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка о признании недействительной сделки - соглашения о залоге помещения, назначение нежилое, общей площадью 35 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В.Г., д. 108, лит. Ж, пом. 12, установленного пунктом 6 договора займа и залога от 29.06.2017.

Как правильно указано судебными инстанциями, соглашение о залоге нежилого помещения, предусмотренное пунктом 6 договора займа и залога от 29.06.2017, является частью единой сделки - договора займа и залога от 29.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления (29.06.2017) о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Анализируя оспариваемую сделку на предмет наличия признаков недействительности, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки активы должника значительно превышали обязательства, учитывая, что очевидных признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.

Судами принято во внимание, что при включении в реестр должника требований Кононовой Н.С. проверена ее платежеспособность и возможность предоставить займ, исследованы обстоятельства распоряжения Кондратьевым А.Ю. заемными средствами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения о залоге недействительной сделкой.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, вопреки доводам заявителя жалобы, установление залога не изменяет очередность удовлетворения требований, поскольку требования кредиторов, возникшие из договора займа и обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренное пунктом 6 договора займа и залога недвижимости от 29.06.2017 условие о залоге нежилого помещения не может рассматриваться как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, как это предусмотрено положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена одновременно с заключением договора займа в отсутствие у должника иных кредиторов, а также в отсутствие признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А57-23953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева