Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54234/19 по делу N А12-12482/2019

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А12-12482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукошюнаса Юрия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу N А12-12482/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, г. Волгоград (ОГРН 304346019500242, ИНН 344600150665) к индивидуальному предпринимателю Лукошюнасу Юрию Станиславовичу, Ростовская область, Константиновский район, х. Базки (ОГРН 316619600083855; ИНН 611603026660) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лукошюнасу Юрию Станиславовичу (далее - ИП Лукошюнас Ю.С., ответчик) о взыскании 163 744 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки, 142 959 руб. 08 коп. неустойки за период с 23.11.2018 по 31.05.2019, 85 775 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2018 по 31.05.2019, 92 руб. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 163 744 руб. 04 коп., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, принят отказ ИП Кульченко В.Н. от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 163 744 руб. 04 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 591 руб. 82 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 85 775 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9863 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лукошюнас Ю.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 031 руб. 64 коп. В случае, если суд посчитает договор заключенным, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 031 руб. 64 коп., неустойку уменьшить до 4632 руб. Указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, считает взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерным с последствиями нарушенного обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки от 27.09.2017 N 2911П по УПД N ЦБК00010219 от 19.10.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 183 746 руб. 41 коп. Указанный универсальный передаточный документы подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно условиям заключенного договора (пункт 2.1) покупатель обязуется произвести оплату за товар в течение 30 дней с момента получения товара.

Между тем полученный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков оплаты, после обращения с иском в суд.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара в порядке статьи 2.1 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 2.4 договора с момента наступления срока оплаты полученного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 2.4 договора поставки от 27.09.2017 N 2911П.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 указанного постановления высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По последнему расчету истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,3% по состоянию на 31.05.2019, что составило 85 775 руб. 45 коп.

Правильность произведенного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы, и требования истца о взыскании с ответчика по договору от 27.09.2017 N 2911П суммы в размере 85 775 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1 договора) истец рассчитал пени по договору за период с 23.11.2018 по 31.05.2018 в размере 142 959 руб. 08 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ для истца не наступило.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 28 591 руб. 82 коп. (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в рамках рассматриваемых спорных правоотношений имела место быть частичная оплата товара, поставленного в рамках договора N 2911П, то есть стороны приступили к реальному исполнению условий договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А12-12482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов