Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф06-53101/19 по делу N А65-5190/2019

г. Казань

14 ноября 2019 г.

Дело N А65-5190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Царева Р.В. по доверенности от 16.08.2019,

ответчика - Ивановой О.В. по доверенности от 16.01.2019,

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу N А65-5190/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (ОГРН 1161690056648, ИНН 1656091194) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании суммы неустойки в размере 1 744 285 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гизатуллина Даниса Талгатовича, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (далее - ООО "Центр Автоуслуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 744 285 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизатуллин Данис Талгатович (далее - третье лицо, Гизатуллин Д.Т.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Автоуслуг" взыскано 174 428 руб. 52 коп. неустойки, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 27 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, решение изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 102 159 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 527 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 5 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заявитель указывает на ошибочное применение судом апелляционной инстанции к отношениям, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), применяемых в рамках договора КАСКО.

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21240 г/н Х811ХА116 и транспортного средства Mercedes-Bens E200 г/н Т837РА116, получившего механические повреждения и застрахованного по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0900983018 в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в совершении ДТП от 13.07.2017 признан водитель Садыков Т.И., управлявший транспортным средством ВАЗ 21240.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) ПАО СК "Росгосстрах" произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Ущерб в размере 415 306 руб., превышающий лимит по договору ОСАГО, выплачен ответчиком в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности (далее - договор ДСАГО).

Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 744 285 руб. 20 коп. за период с 01.11.2017 по 25.12.2018, рассчитанной истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по указанному страховому случаю.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на невозможность начисления неустойки в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ДСАГО, по своей природе являющегося договором добровольного страхования. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховой компанией предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уменьшив при этом ее размер до 174 428 руб. 52 коп. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным применение судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО к рассматриваемому спору и, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 11-КГ15-34, указал, что на возникшие между потерпевшим и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с применением судом апелляционной инстанции к рассматриваемым отношениям норм Закона о защите прав потребителей основано на неверном толковании норм материального права и разъясняющих их актов Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем кассационной коллегией отклоняются.

Согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами, и в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20).

Вместе с тем специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является разновидностью договоров добровольного страхования имущества граждан, кассационная коллегия признает правомерным применение судом апелляционной инстанции Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции правильно взыскал неустойку, установленную частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы страховой премии.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку счел, что подлежащая взысканию неустойка исходя из произведенного расчета явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом апелляционного суда относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 АПК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение судом норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции при уменьшении неустойки судом округа не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А65-5190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин