Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-54558/19 по делу N А12-44583/2018

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А12-44583/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Виктории Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-44583/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградской коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к индивидуальному предпринимателю Диденко Виктории Николаевне (ОГРНИП 305346123800034, ИНН 344800634529) о взыскании долга; с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Диденко Виктории Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Диденко В.Н.) о взыскании основного долга за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 35 537 рублей 40 копеек, пени за период просрочки с 11.10.2015 по 31.01.2019 в размере 23 911 рублей 83 копеек, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 35 537 рублей 40 копеек, начиная с 01.02.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 с учётом определения об исправлении опечатки от 20.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 08.11.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2009, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией N 001661 (далее - договор), на основании которого, истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде, а ответчик - по её принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится исполнителем до 10 числа текущего месяца в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в необходимом ответчику объёме.

Свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил не в полном объеме. Задолженность составляет 35 537,40 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу, что в спорный период услуги по теплоснабжению оказывались ИП Диденко В.Н.

Также суды ссылаются на то, что доказательства отчуждения спорного помещения ответчик суду не представил.

Однако, из отзыва на исковое заявление (л.д. 60-61) следует, что ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств о собственнике спорного нежилого помещения и отрицал существование права собственности на него.

20.03.2019 (после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения) в суд первой инстанции поступили документы, подтверждающие, что ИП Диденко М.И. не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Брестская, 20.

Указанные документы так же были представлены в суд апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что представление ответчиком в суд апелляционной инстанции новых дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, не раскрытие без уважительных на то причин доказательств до начала судебного заседания или в пределах разумного срока в суде первой инстанции свидетельствует о процессуальном злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд формально подошел к рассмотрению данного спора.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для данного спора обстоятельства, исследовать и оценить доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, проверить все доводы сторон в обоснование иска и возражений на него, и при правильном применении норм материального права, со ссылкой на них и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Виктории Николаевны удовлетворить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А12-44583/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова