Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-15041/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-44583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Виктории Николаевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-44583/2018 (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградской коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к индивидуальному предпринимателю Диденко Виктории Николаевне (ОГРНИП 305346123800034, ИНН 344800634529) с участием деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Диденко Виктории Николаевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Диденко В.Н.) о взыскании:

- основного долга за период: октябрь 2015 года - апрель 2016 года в размере 35 537 рублей 40 копеек,

- пени за период просрочки с 11.10.2015 по 31.01.2019 в размере 23 911 рублей 83 копеек,

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 35 537 рублей 40 копеек, начиная с 01.02.2019 и до момента исполнения денежного обязательства,

- судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года с учётом определения об исправлении опечатки от 20 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ИП Диденко В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 378 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного суда от 18 апреля 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2019 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 8 ноября 2019 года, названный судебный акт был отменён с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией N 001661 (далее по тексту - договор), на основании которого, истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде, а ответчик - по её принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится исполнителем до 10 числа текущего месяца в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в необходимом ответчику объёме, не оплаченную последним на сумму 35 537 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельств явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, согласившись с произведённым истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о теплоснабжении, соответственно) расчётом неустойки за период с 11.10.2015 по 31.01.2019 в размере 23 911 рублей 83 копеек, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия у него права собственности или аренды на объекты энергоснабжения, представив в апелляционный суд свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2017 и от 23.12.2013.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представление ответчиком в суд апелляционной инстанции новых дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, не раскрытие без уважительных на то причин доказательств до начала судебного заседания или в пределах разумного срока в суде первой инстанции (производство по делу возбуждено судом первой инстанции 14.12.2018, новые доказательства поступили в арбитражный суд первой инстанции 20.03.2019, т.е., после оглашения 19.03.2019 резолютивной части обжалуемого судебного акта (листы дела 108-109), что свидетельствует о процессуальном злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.

Вместе с тем, оценив названные новые доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Так, довод жалобы об отсутствии основания владения спорным нежилым помещением с 2008 года в виду его продажи третьи лицам, является противоречащим материалам дела.

Согласно договору энергоснабжения тепловой энергией N 001661 (листы дела 32-40), он заключён между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения - офиса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, 20, 16 июня 2009 года сроком действия до 31 декабря 2009 года.

Исходя из условий пункта 9.2 названного договора, срок его действия может быть продлён в случае не извещения за 30 дней до окончания его срока одной из сторон об отказе от исполнения договора.

Ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств отказа от действия договора N 001661 на следующий период.

Следовательно, довод жалобы о прекращении предпринимательской деятельности в спорном помещении с 2008 года, является не основанным на материалах дела и, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждён соответствующими доказательствами.

Представленные ответчиком свидетельства:

- от 23.12.2013 34-АБ N 395077, выданное Бахвалову Владимиру Валерьевичу о приобретении им 1/2 общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, площадью 92,5, подвал, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, д. 20, и,

- от 06.07.2007 34 N 488676 выданное Диденко Маргарите Исхаковне о приобретении 1/2 общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, площадью 92,5, подвал, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, д. 20, также не свидетельствуют о том, что предметом сделок являлось именно спорное помещение, занимаемое ответчицей, поскольку в договоре энергоснабжения объектом, потребляющим энергоноситель, указано офисное помещение, без детализации его площади.

При этом довод жалобы о реализации с торгов помещения, указанного в договоре N 001661, также не соответствует материалам дела, в виду того, что ответчицей названное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, поименованные свидетельства также не содержат ссылок о заключении сделок по результатам аукциона.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 5 марта 2019 года (лист дела 89) об отложении судебного заседания с учётом отзыва предпринимательницы на исковое заявление, были истребованы у последней доказательства реализации имущества, либо доказательства расторжения договора аренды.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований статей 6, 41, 65 АПК РФ, ответчица не выполнила определение суда первой инстанции о предоставлении доказательств, подтверждающих доводы её отзыва.

Представленные в апелляционную инстанцию жалобы свидетельства, судебная коллегия оценивает критически, как не соответствующие положениям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку они не заверены надлежащим образом, не касаются лично прав и обязанностей предпринимательницы, также неизвестна природа их происхождения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что условиями пункта 3.1.18 договора на абонента возложена обязанность по извещению энергоснабжающей организации о расторжении договора аренды или продаже помещения, а также обязанность её письменного извещения за 30 дней до выезда из занимаемого помещения или прекращения деятельности о расторжении договора энергоснабжения и провести полный расчёт за тепловую энергию на день выезда, после чего (за 5 дней до освобождения помещения) предоставить документы, свидетельствующие об освобождении помещения (акт приёма-передачи, договор купли-продажи или иное), что ответчиком, исполнено не было.

При этом в случае несвоевременного сообщения абонентом об освобождении им занимаемых помещений он оплачивает энергоснабжающей организации стоимость знергоресурсов за период с момента освобождения помещения до момента фактического уведомления об этом.

С учётом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о подлежащей ответчиком оплате электрической энергии потребляемой спорным нежилым помещением, является обоснованным, соответствующим условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами в материалах дела на момент принятия обжалуемого решения и положенных в обоснование содержащихся в нём выводах.

В силу статьи 268 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-44583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Виктории Николаевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин