Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-54593/19 по делу N А65-6862/2019

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А65-6862/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Мирсаетовой М.К., доверенность от 02.04.2019 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Коршикова Е.В.)

по делу N А65-6862/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1028600597486, ИНН 8602221298) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1171690017047, ИНН 1623013899) о взыскании 8 114 987 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - истец, ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Дружба") о взыскании 8 114 987 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО"Дружба" в пользу ООО "Лотос" взыскано 8 114 987 руб. Также с ООО "Дружба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 63 575 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, ответчик обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) по делу N А65-9617/2018 ООО "Лотос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ершов Олег Николаевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО "Лотос" неоднократно переводило денежные средства в счет оплаты за ООО "Дружба" на общую сумму 8 114 987 руб.

10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные деньги в размере, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указывает на отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик не являлся получателем платежей. Документов, подтверждающих наличие поручения ответчика направленного истцу на перечисление денежной суммы истцом так же не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору, счету.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции указывает, что ООО "Лотос" в обоснование требований была представлена выписка по расчетному счету N 40702810962000003430, подтверждающая факт перечисления денежных средств, а также платежные поручения с указанием назначения платежа.

Из представленных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены за ООО "Дружба". Доказательств того, что данные суммы были компенсированы или зачтены на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Доказательств фактического исполнения работ или договорных отношений, связанных с выполнением работ, суду не представлено.

Поскольку ответчик доказательств наличия между сторонами спора правоотношений, на основании которых истцом произведено исполнение обязательств ответчика (акт зачета, договор займа) не представил, как не представил и доказательств возврата денежных средств, принципиальных возражений против предъявленного иска не заявил, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами в силу следующего.

При рассмотрении дела судами не исследован вопрос о наличии оснований для перечисления истцом за ответчика спорных платежей.

Также не исследованы обстоятельства передачи истцом ответчику указаний о перечислении за него денежных средств по конкретным правоотношениям с третьими лицами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к выводу, что судами были нарушены нормы материального права, а так же выводы судов не соответствуют материалам дела, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку правоотношениям сторон по порядку расчетов применительно к спорным правоотношениям, а также учесть выше изложенное, и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А65-6862/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова